1 ) Tradition et initiation.

 

 

Les catholiques  traditionalistes se revendiquent de la Tradition. Ils ne sont pas les seuls et le plus célèbre d'entre eux fut  René Guénon mort au Caire après s'être converti à l'islam. 

Il y aurait donc "Tradis" catho et islamo "Tradis"?

Il n'en est rien, il se trouve seulement que toute religion comporte un aspect extérieur, exotérique qui la différencie des autres, et une dimension ésotérique qui leur est commune parce qu'elle est ancrée dans la Tradition initiatique. Celle-ci est de nature  métaphysique et ahistorique mais elle est confirmée par la paléoarchéologie. La Tradition commence lorsque que  le primate darwinien est devenu être humain en manifestant une préoccupation métaphysique qu'il exprime dans l'enterrement de ses morts. L'homo était né mais il n'était homo que parce que religiosus.

Renoncer à être un homo religiosus est donc une régression de l'Evolution, celle dont  nous menace le développement de l'Intelligence Artificielle. C'est ce refus vital de la régression évolutive qui unit au-delà de leurs différences confessionnelles les Tradis de toutes origines. Tous ont  en commun le refus de la modernité  qui aboutit à la décadence civilisationnelle que nous constatons en Occident : refus de tout  autorité spirituelle, abandon de la métaphysique  et inversion des valeurs. 

Tel est le constat que nous imposent les évènements que nous vivons chaque jour, constat que  René Guénon avait déjà établi dans son livre " La crise du monde moderne" paru  en  1927.

Mais ce constat fait, peut-on refuser la modernité ?

Cela mérite une réflexion que je vous propose de commencer dès la prochaine note intitulée 2) " Initiation et religions"

 

Une chance pour la paix ?

 

 

 

 

 

 

Les dernières nouvelles de Russie sont peut-être une chance pour la paix car l'instabilité en Russie pourrait  amener  Poutine à négocier un cessez le feu  pour mieux se retourner contre ses ennemis de l'intérieur. C'est dans tous les cas  le moment de cesser de le  criminaliser mais aussi   de ramener Zélensky à la réalité au cas où il aurait encore des illusions de "victoire"

  Poutine est en effet le seul interlocuteur de paix russe dans une guerre que personne ne peut gagner et dans laquelle la seule victoire possible pour les deux  camps est un accord de paix "gagnant gagnant". 

Sur le terrain les Russes sont sur la défensive,  ils sont en plus divisés  et  s'organisent  pour une longue guerre de tranchées dans le Donbass. Ils n'ont pas perdu cependant et l'erreur  de Zélensky est de croire qu'il suffit du courage ukrainien et des  armes occidentales  pour que les Russes s'effondrent.  Il n'en est rien sur le terrain mais M. Zélensky ne désespère toujours pas d'entraîner l'Otan plus loin dans le conflit.

Combien de morts supplémentaires lui  faudra-t-il pour comprendre qu'il est temps  de négocier ? 

Mais alors comment  ?

Par un accord de cessez le feu sur le terrain et un retour  à l'esprit des  accords de Minsk. 

Ceux-ci prenaient en compte la confusion identitaire d'un espace qui fut le berceau de la Russie. Malheureusement ces accords ne furent jamais appliqués du fait d' influences extérieures qui ne se souciaient pas de l'intérêt des populations du Donbass et de la Crimée. 

Un cessez le feu maintenant  nous ramènerait à la situation ante  en évitant une longue guerre des tranchées et le risque d'une troisième guerre mondiale. La rébellion de Prigogine peut y contribuer  mais il  ne faut pas croire pour autant que sans lui et sa milice les Ukrainiens ont désormais la situation en main. Il est plus sage au contraire de miser sur des négociations  avec un Poutine affaibli et contraint de lutter pour se maintenir au pouvoir.

 

 

 

.

Ready for World War III ? Prêt pour la Troisième Guerre Mondiale ?

 

 

 

 

 

Let us be realistic about Ukraine. The war drags on with very little perspective of a decisive success in the near future. In the long run the situation can but bring pressure on western unity. So far it was necessary to uphold ukrainian war effort to make it clear to the Russians that aggression does not pay. But for how long can this attitude be maintained considering that american and european interests may differ  from M. Zélesky's war goals ?

His counter offensive has not brought about any significant breakthrough and it is a long way until  ukrainian soldiers could dream of victory From a strategic point of view only a long war with Nato boots ont the ground would make sense. But this would be World War III. Is the West ready to wage this war ?

Soyons réalistes au sujet de l'Ukraine. La guerre se prolonge avec très peu de perspective d'un  succès décisif  dans un avenir proche. A long terme la situation ne peut que peser sur l'unité occidentale. Jusqu'à présent il était nécessaire de soutenir l'effort de guerre ukrainien afin de faire comprendre aux Russes que l'agression ne paie pas. Mais pour combien de temps peut on maintenir cette attitude si l'on pense que les intérêts américains et européens sont probablement différents des buts de guerre de M. Zélensky ?

Sa  contre offensive ne s'est pas traduite par une percée significative et beaucoup d'eau passera sous les ponts avant que les soldats ukrainiens puissent rêver d'une victoire. D'un point de vue stratégique seule une longue guerre avec des troupes au sol de l'Otan a du sens. Mais cela serait la Troisième Guerre Mondiale. L'Occident est il prêt à mener cette guerre ?