Ukraine : l'Etat Major américain prévient Biden et les Russes

Lorsque Mark Milley le chef d'Etat major de l'armée américaine, déclare que ni les Russes ni les Ukrainiens ne peuvent gagner, il se  base sur les analyses des ordinateurs du Pentagone et non sur les calculs illusoires et subjectifs  des politiciens.

En clair, après examen de la logistique dans le contexte géostratégique mondial, le Pentagone veut éviter à  l'Amérique de s'engager dans une nouvelle aventure sur deux fronts, et cela même sans soldats US en Ukraine.  Il s'agit donc pour Joe Biden de trouver un accord avec les Russes sans se laisser entraîner par les bellicistes européens de l'Otan.

Mais Poutine  est prévenu également. Il doit comprendre qu'une nouvelle offensive ne pourrait que s'enliser.

Les bellicistes otaniens ou poutiniens feraient mieux de renoncer à leurs illusions et se préparer à entrer en négociations. L'enjeu c'est la paix, mais surtout le futur équilibre européen. Sur le sujet il faut espérer que  les Européens ont quelque chose de plus positif  à faire que d'encourager Zélensky dans ses illusions.

 

Ovnis made in USA.

 

 

 

 

Les Ovnis sont une question sérieuse qui fait beaucoup sourire, et c'est tant mieux car l'humour est le meilleur remède contre l'intox qui prévaut sur le sujet. Cela est particulièrement vrai dans une période de tensions internationales et de guerre comme celle que nous vivons. Mais cela n'interdit pas de poser les bonnes questions.

Que cherchent les Américains avec leurs objets volants non identifiés abattus au-dessus de leur territoire ?

Une remarque préalable :  les ovnis se moquent des chasseurs de l'US air force et ne sont jamais abattus. Si des objets déclarés tels par les Américains ont été abattus les débris au sol sont faits de matériaux, terrestres ou non, faciles à vérifier. Or les Américains ne communiquent pas sur le sujet afin de maintenir le secret sur le sujet. Dans quel but ?

Peut-être parce que Joe Biden vient de connaitre le bilan stratégique des stocks de guerre américains et comprendre que prolonger la guerre en Ukraine exige la transformation en économie de guerre de tout le système de production et d'échange de l'Occident. Même en faisant la guerre par Proxi jusqu'au dernier ukrainien le jeu n'en vaut pas la chandelle car la Chine se renforce et l'Amérique a besoin de tous ses armements.

Mieux vaut donc détourner l'attention de l'opinion américaine  pour préparer tout doucement une sortie de crise avec la Russie. Les Ovnis peut-être chinois made in USA jouant ici le rôle des idiots utiles de manipulation de l'opinion.

 

Ukraine : buts de guerre à préciser.

Un an après le début de la guerre en Ukraine les Russes déclencheront ils, ou pas, une nouvelle offensive? Les rumeurs vont bon train, l'intox aussi et c'est sans importance car sur le terrain ils ne peuvent aller bien loin.  La  vraie question est ailleurs, elle est de savoir ce que nous ( l'Otan et l'UE) voulons faire de cette guerre.

Imaginez en effet que Poutine propose de geler la situation sur le terrain plutôt que de lancer ses troupes à l'assaut ? Faudra-t-il dire non, en faisant nôtre les buts de guerre de Zélensky qui consistent à récupérer le Donbass et la Crimée ? Ou faudra-t-il réagir en fonction d'intérêts globaux qui ne sont pas nécessairement ceux de Monsieur Zélensky ? En dernière analyse la question est aussi posée d'une désolidarisation de la France envers  l'Otan comme de l'UE si la souveraineté français a encore un sens.

Pour répondre il faut d'abord rappeler que l'union sacrée occidentale reste une nécessité militaire mais que la poursuite de la guerre pose des questions à laquelle il faut répondre. Nos amis anglais les ont déjà fort bien identifiées comme en témoigne le site de BBC news du 9 02 2023. Je cite ce que j'y ai lu :

It is a conflict without immediate, obvious end.  C'est un conflit qui n'a pas de conclusion évidente à court terme.

To how many requests from Ukraine can the answer  be yes ?  Quel est le nombre de demandes de l'Ukraine auxquelles on peut répondre affirmativement ?

For how long ? Combien de temps ?

At what cost ? Avec quelle évaluation des coûts ?

And with what consequences ?  Et avec quelles conséquences ?

Merci aux Anglais de montrer une fois de plus leur grand bon sens allié à la plus grande fermeté dans l'action. De même en diplomatie  ils pourraient peut-être nous éclairer,  car tôt ou tard c'est la diplomatie qui fixe les buts de guerre.

 Or c'est là le hic car l'Occident en général, et l'UE en particulier, semblent s'être laissés entraîner  dans cette guerre sans buts de guerre et sans diplomatie commune.

Les buts de guerre sont-ils imposés aux USA par Zélensky ou l'inverse ? Et d'abord existent-ils dans l'esprit de  Joe Biden et que valent les analyses du Pentagone dans ses décisions ?  A noter aussi que l'opinion publiqu américaine  est de plus en plus lasse de cette guerre et qu'en Europe les sondages sur le sujet sont inexistants bizarrement. Que veut l'UE  qui déroule le tapis rouge à Zélensky, tout en veillant à ce que l'Ukraine ne puisse devenir membre avant longtemps ?

Enfin le parlement français va-t-il ou non débattre du sujet ? Macron n'est pas De Gaulle et le domaine réservé en la matière devient de plus en plus un déni de démocratie.

Le moment approche où il faudra sortir du flou, voire de l'hypocrisie sur le sujet. Ne pas le faire rapidement c'est s'exposer à une offensive de paix russe qui pourrait faire éclater la belle unanimité otanienne. Je suis sûr que les Anglais sauront s'en tirer avec leur très hypocrite mais aussi très élégante diplomatie,  mais j'ai des doutes concernant la France et l'Allemagne,  pour ne rien dire des bellicistes polonais

A la place de Zélensky je serais prudent et je songerais  déjà à devenir raisonnable, c'est à dire prêt à accepter des compromis, plutôt  que de rêver reconquérir tout le Donbass et la Crimé. Et d'ailleurs s'il veut devenir européen comme il le prétend il lui faut  penser en  européen et non plus en nationaliste ukrainien.