Non à la PMA pour tous !

La  timide réaction de l'église de France contre la PMA pour tous vient bien tard hélas ! Dommage qu'elle se fonde sur une théologie souvent anachronique car c'est bien au nom de la science, de l'écologie et du droit de l'enfant que la PMA est inacceptable. Au cœur du débat il y a la pulsion de vie  dont la stérilité est un aspect au même titre que la fécondité. Et là-dessus c'est la nature qui dicte le droit et la théologie.

La science nous apprend en effet que la nature a horreur du vide comme du trop plein. Voilà pourquoi pendant des siècles dans un monde vide l'injonction biblique du "croissez et multipliez vous"! était à juste titre le fondement de la théologie. Pendant des siècles une minorité d'enfants atteignait l'âge adulte et la fécondité était donc considérée comme une bénédiction. Mais aujourd'hui l'urgence est inversée, le monde est plein et la stérilité ne peut plus être considérée comme une malédiction divine dès lors que l'épanouissement de la vie sur la planète est désormais lié à une stérilité relative permettant la nécessaire régulation des naissances.

Par leur stérilité, couples homosexuels et lesbiens, au même titre que certains couples hétérosexuels, participent  d'une régulation démographique naturelle. IL ne saurait être question donc d'aller contre la nature à travers la PMA, c'est un impératif écologique dans un monde plein, ou alors voulons-nous  que la nature se charge de la régulation de façon drastique à la façon dont elle régule la démographie des lemmings ?  Ces petits rongeurs se suicident en masse en se précipitant dans la mer quand les ressources deviennent insuffisantes. Cette raréfaction des ressources concerne l'humanité qui chaque année consomme à la fin août toutes les ressources renouvelables de l'année en cours. Dans ces conditions   il est clair que la PMA est anti écologique. Tout comme l'avortement elle ne peut qu'être strictement limitée  et réservée à des couples hétérosexuels comme simple aide médicale au fonctionnement naturel du jeu des gamètes et des ovules. Elle ne peut être qu'une APN, une aide à la procréation naturelle.

Mais la PMA est également immorale car elle méprise les droits de l'enfant.

Le droit à l'enfant qui la justifie est une perversion du droit et l'expression la plus dégénérée de l'égotisme consumériste contemporain qui fait de l'enfant une marchandise fournie par le marché. Le droit au contraire s'ancre dans le respect de la personne et d'abord de la personne à naître.

Et la théologie de nos évêques dans tout ça ? Elle ne peut plus être celle du "lapinisme" biblique puisque la régulation démographique devient désormais une condition de la vie sur cette planète. La contraception devient une devoir sacré, à l'opposé du "lapinisme" d'une part et de la volonté égotique du droit à l'enfant objet.

L'adoption est à l'inverse une solution pour les  couples les plus divers capables d'un amour vrai de l'enfant. Ces couples sauront l'accueillir à travers l'adoption ou le bénévolat à son service au-delà des orientations sexuelles. La sexualité est en effet un problème purement individuel et privé, et non un phénomène devenu  sociétal du fait de l'esprit de subversion  propre à certains lobbies de la société occidentale décadente. On aurait aimé que nos évêques soient plus explicites à ce sujet et cessent de prétendre au politiquement correct de crainte de mouiller leur calotte !

Qu'ils aient enfin le courage de s'opposer à l'avortement de confort plus  qu'ils ne le font ! Qu'ils osent dire un non clair à la PMA pour tous,  cette  abomination !

 

 

Bouddha ? Non Saint Bernard;

em

François parmi les loups. Vraiment ?

François parmi les loups  est le titre d'un ouvrage à succès écrit par un vaticaniste distingué.

 Il présente le pape comme un agneau au milieu des loups de la Curie. Vraiment ? C'est très réducteur et à la limite insultant pour le pape, car cela revient à le faire passer pour un benêt. Or pour devenir pape il faut être fin politique, voire suprêmement intrigant.

François n'est pas devenu pape par hasard, ni par l'opération du Saint Esprit. Il l'a voulu et cela implique quelques conséquences. Il est devenu le responsable suprême de l'église catholique; ce qui hélas pour lui le rend comptable au plus haut degré de la situation désastreuse de son église. En particulier s'agissant de pédophilie il n'est pas l'innocent à qui l'on cache la réalité, y compris dans les cercles les plus élevés de l'institution.

En fait le pape  joue le rôle de l'agneau   parmi les méchants afin d' esquiver sa responsabilité   et son  obligation  de trancher le nœud gordien qui étouffe le catholicisme, à savoir son rapport malsain à la sexualité. Concrètement cela signifie sortir de l'hypocrisie et reconnaitre la sexualité comme le moteur psycho biologique  de l'être humain au cœur de l'exercice de sa liberté de conscience.

Le chasteté ( et non le célibat qui couvre toutes les turpitudes cléricales)  ne peut être qu'un choix personnel du prêtre, le choix des athlètes de Dieu et de la sainteté. Mais ce choix de nature élitiste ne concerne pas l'humble serviteur de Dieu au quotidien. Celui-ci devrait donc pouvoir vivre sa sexualité en fonction de sa nature.

La famille elle-même sous sa forme chrétienne traditionnelle est un choix culturel respectable et le ciment de la civilisation  chrétienne. Il  faut donc encourager ce modèle car il est le meilleur, mais la famille peut prendre d'autres formes dignes de reconnaissance.  On n'impose pas le modèle chrétien, on le choisit, contrairement à la sexualité.

En ce domaine, les  hétérossexuels sont comme les droitiers, majoritaires statistiquement, mais pas plus que ces derniers  ne peuvent prétendre sans dommage imposer l'usage de la main droite, de même les hétérosexuels ne peuvent sans risques pour l'équilibre psychique d'une personne  essayer de  la rééduquer par la psychiatrie.

Là dessus François ne dit rien car il lui faudrait pour cela beaucoup déranger et faire des vagues dans un acte de sainteté authentique.Or ce pape n'est pas un saint mais d'abord un politique, c'est à dire lui aussi un loup parmi les loups.