Les musulmans s'indignent des dessins représentant Mahomet en terroriste, tout comme les catholiques sont offusqués par les caricatures montrant le pape en train de sodomiser un enfant. L'indignation des croyants est légitime, non pas parce qu'il s'agit d'atteinte au Sacré, mais bien de diffamation pure et simple. Pas plus que Mahomet n'est un terroriste, pas plus le pape n'est un pédophile. La liberté d'expression s'arrête lorsqu'elle devient agression et diffamation. Mais cela n'a rien à voir avec le Sacré.
Représenter Mahomet ou le visage humain dans l'art n'est pas attentatoire au Sacré,le prétendre renvoie aux vieilles querelles iconoclastes qui opposèrent longtemps les chrétiens et qui firent couler tant de sang. De la même manière la sexualité est sacrée, mais elle l'est selon des codes divers. La preuve en est fournie par les scènes orgiaques représentées sur les façades des temples hindous. En fait ces scènes érotiques sont un hymne à la vie et non une incitation à la débauche.
Le scandale n'existe que dans le comportement d'esprits dérangés comme ceux de DSK, qui désacralisent la sexualité dans leurs errances personnelles, avec pour conséquence la réaction pudibonde et scandalisée de religieux qui se croient justifiés dans leur intolérance de la sexualité.
La sexualité est sacrée sous sa forme chaste aussi bien que luxurieuse, la Vestale est l'égale de Vénus, tout comme la putain sacrée est le pendant de la Vierge Mère. Mais allez donc faire comprendre cela à des judéo-chrétiens ou des musulmans formatés dans la peur de la sexualité ?
La notion de Sacré est donc relative selon les cultures, une bonne raison de ne pas céder à l'intolérane religieuse en la matière.
Si l'on en croit juifs et musulmans, l'abattage rituel se fait dans le respect de l'animal. Le couteau doit être aiguisé hors de la présence de l'animal qui ne doit pas être égorgé devant d'autres bêtes.