Un an après le début de la guerre en Ukraine les Russes déclencheront ils, ou pas, une nouvelle offensive? Les rumeurs vont bon train, l'intox aussi et c'est sans importance car sur le terrain ils ne peuvent aller bien loin. La vraie question est ailleurs, elle est de savoir ce que nous ( l'Otan et l'UE) voulons faire de cette guerre.
Imaginez en effet que Poutine propose de geler la situation sur le terrain plutôt que de lancer ses troupes à l'assaut ? Faudra-t-il dire non, en faisant nôtre les buts de guerre de Zélensky qui consistent à récupérer le Donbass et la Crimée ? Ou faudra-t-il réagir en fonction d'intérêts globaux qui ne sont pas nécessairement ceux de Monsieur Zélensky ? En dernière analyse la question est aussi posée d'une désolidarisation de la France envers l'Otan comme de l'UE si la souveraineté français a encore un sens.
Pour répondre il faut d'abord rappeler que l'union sacrée occidentale reste une nécessité militaire mais que la poursuite de la guerre pose des questions à laquelle il faut répondre. Nos amis anglais les ont déjà fort bien identifiées comme en témoigne le site de BBC news du 9 02 2023. Je cite ce que j'y ai lu :
It is a conflict without immediate, obvious end. C'est un conflit qui n'a pas de conclusion évidente à court terme.
To how many requests from Ukraine can the answer be yes ? Quel est le nombre de demandes de l'Ukraine auxquelles on peut répondre affirmativement ?
For how long ? Combien de temps ?
At what cost ? Avec quelle évaluation des coûts ?
And with what consequences ? Et avec quelles conséquences ?
Merci aux Anglais de montrer une fois de plus leur grand bon sens allié à la plus grande fermeté dans l'action. De même en diplomatie ils pourraient peut-être nous éclairer, car tôt ou tard c'est la diplomatie qui fixe les buts de guerre.
Or c'est là le hic car l'Occident en général, et l'UE en particulier, semblent s'être laissés entraîner dans cette guerre sans buts de guerre et sans diplomatie commune.
Les buts de guerre sont-ils imposés aux USA par Zélensky ou l'inverse ? Et d'abord existent-ils dans l'esprit de Joe Biden et que valent les analyses du Pentagone dans ses décisions ? A noter aussi que l'opinion publiqu américaine est de plus en plus lasse de cette guerre et qu'en Europe les sondages sur le sujet sont inexistants bizarrement. Que veut l'UE qui déroule le tapis rouge à Zélensky, tout en veillant à ce que l'Ukraine ne puisse devenir membre avant longtemps ?
Enfin le parlement français va-t-il ou non débattre du sujet ? Macron n'est pas De Gaulle et le domaine réservé en la matière devient de plus en plus un déni de démocratie.
Le moment approche où il faudra sortir du flou, voire de l'hypocrisie sur le sujet. Ne pas le faire rapidement c'est s'exposer à une offensive de paix russe qui pourrait faire éclater la belle unanimité otanienne. Je suis sûr que les Anglais sauront s'en tirer avec leur très hypocrite mais aussi très élégante diplomatie, mais j'ai des doutes concernant la France et l'Allemagne, pour ne rien dire des bellicistes polonais
A la place de Zélensky je serais prudent et je songerais déjà à devenir raisonnable, c'est à dire prêt à accepter des compromis, plutôt que de rêver reconquérir tout le Donbass et la Crimé. Et d'ailleurs s'il veut devenir européen comme il le prétend il lui faut penser en européen et non plus en nationaliste ukrainien.
Ayer me pregunto lo que pensaba de la situacion en Francia, con las huelgas y los desfiles en las calles y el enfado de los periodistas en las pantallas. Le dijé que no se preocupe porque la "grogne" es una costumbre francesa , y que no vale la pena preocuparse, y que Mélenchon no es Zapata !
Voulez-vous connaitre l'avenir de l'église catholique romaine ? Pas besoin de la boule de cristal de Mme Irma pour cela. Il suffit de regarder les images du voyage du pape au Congo. On y voit un vieil homme blanc malade en fauteuil roulant entouré d'un million de noirs.