Faut-il brûler Jeanne d'Arc ?

La fête de Jeanne d'Arc ce dimanche est l'occasion de manifestations patriotiques et identitaires. Ces manifestations sont bienvenues en ce temps de destruction programmée du récit national français. Je ne suis pas sûr cependant que Jeanne d' Arc soit une héroïne d'actualité, je pense même qu'il serait bon de lui préférer d'autres grands brûlés de l'histoire de France, j'ai nommé les Templiers.

Passons d'abord sur la légitimité du combat de Jeanne ( les Anglais avaient des prétentions légitimes au trône de France), mais  son histoire est  malheureusement à l'origine du grand malentendu  qui oppose  la France à l'Europe.

C'est une vieille histoire qui  commence par  la destruction du premier grand succès de l'histoire française, j'ai nommé  la première multinationale économique et financière et la meilleure machine militaire et diplomatique de l'époque, j'ai nommé l'ordre du Temple .Ce fut une bonne  affaire pour le roi mais un désastre  pour la France et pour l'Europe car l'ordre du Temple était  une organisation qui rayonnait le génie français dans toute l'Europe médiévale.

Et tout ça  au profit d'un royaume centralisé et parisien, oppresseur des provinces et de ses élites. Ce fut le début du mal français. On connait la suite, c'est  à dire  la centralisation royale, puis républicaine, les abominations de la Révolution et les boucheries de l'Empire d'une France dressée contre l'Europe et contre elle même Puis, après Waterloo, l'inexorable déclin   qui aujourd'hui se fond dans le fiasco de l'UE et la décadence de la culture occidentale.

Peut-être ne faut-il pas brûler Jeanne d'Arc, ce symbole de résistance,  mais le récit national français a besoin d'autres symboles et d'autres héros. Dans une France qui devient globale et européenne, la France rationnelle des Lumières ne peut rayonner que  dans la fidélité  à sa tradition chrétienne propre. J'ai nommé le catholicisme gallican tourné vers Jérusalem et l'Orient plutôt que vers Rome.

Les Templiers furent les porteurs de cette France-là. Ils  n'ont pas été réhabilités par le pape, mais ils n'ont jamais été oubliés par le peuple de  France.  A quand de grandes manifestations pour commémorer la mort de Jacques de Molay et réunir les acteurs d'un nouveau récit national français, chrétien et européen ?

A ceux qui l'auraient oublié je rappelle que de Gaulle se réclamait discrètement d'eux. L'étendard à croix de  Lorraine  avait été accordé aux templiers par le pape Eugène III en plus de leur croix pattée. Ce fut cet étendard que portait Geoffroy de Bouillon lors de la prise de Jérusalem.

Et maintenant faut-il brûler notre sorcière bien aimée ?  La réponse est hélas  "Yes definitely "

 

Napoléon et Dieu

La mort de Napoléon survenue le 5 mai 1821, ne mérite ni excès d'honneur ni indignité. Le personnage fait partie de l'histoire française et ne peut être ignoré. Le Président de la République ne pouvait donc que commémorer sa mort  sans pour autant célébrer une figure historique très controversée.

Passons sur les ridicules critiques des féministes et des lobbies noirs et racistes à son égard. Mais on peut à juste titre penser qu'il a prolongé dans le sang et la  guerre  les horreurs de la révolution. Paix  à son âme !  les controverses sont inutiles et il faut savoir assumer l'histoire de ses aïeux.

Il faut aussi reconnaitre que Napoléon fut un génie, malfaisant certes, mais un génie qui parfois fut bien inspiré, et cela en particulier dans son rapport à Dieu et à la religion. Napoléon comprit que le pape et le catholicisme pouvaient servir les intérêts de la France sous réserve d'être contrôlés par l'Etat. Il appliqua la formule aux  Juifs qu'il contraignit à s'organiser et à prier pour l'Etat et sa personne.

La leçon reste d'actualité. A quand l'abolition de la laïcité et la reprise en main des religions par l'Etat, à commencer par l'islam ?

 

Zemmour/de Villier sur Cnews

Le débat Zemmour/de Villiers sur Cnews ( 16 04 2021) ne fut pas vraiment un débat contradictoire tellement les deux hommes sont proches idéologiquement, il fut néanmoins très intéressant par l'actualité des analyses et la profondeur du champ historique.

Thème des échanges : quel avenir pour une France qui sombre ?

Une première remarque : nos deux débatteurs ne voient pas plus loin que le bout de la France et ils oublient que celle-ci n'est qu'un élément d'une civilisation qui la dépasse, à savoir l'Occident et la culture judéo-chrétienne de l'homme blanc. La France ne peut pas se sauver seule comme ils inclinent à le penser, mais bon faisons semblant d'y croire puisque Dieu nous a voulu français.

Le débat commence par le constat qu'il n'y a plus de récit national français depuis 1968, la langue française elle-même est en décadence et le pays va à l'abîme, il faut donc entrer en résistance à la façon des Vendéens puisque les français sont devenus les Vendéens de la mondialisation. 

Bon pour accord car ne pas résister à la décadence générale de la société c'est n'avoir ni honneur ni instinct de  conservation.

La question de la souveraineté est ensuite évoquée et très bien définie par Philippe de Villiers qui la situe  au niveau local, régional et national en application du principe de subsidiarité et il situe la souveraineté au niveau national.

Bon pour accord  là encore mais par défaut hélas, car  si l'UE s'était construite dans l'application du principe de subsidiarité elle serait aujourd'hui une grande puissance fédérale et rhénane franco allemande. La crise actuelle de l'UE n'est que la conséquence du non respect de son principe fondateur. 

 Faut-il pour autant passer l'UE par pertes et profits ou la faire fonctionner autrement ?

Ni Eric Zemmour, ni Philippe de Villiers ne le pensent; ce qui les intéresse est que la France retrouve sa puissance et son rayonnement malgré sa taille modeste.

A l'instar d'Israël ou de Taïwan, en misant sur l'éducation et l'innovation, mais aussi parce que selon Eric Zemmour la France est encore une puissance mondiale par son immense domaine maritime et l'espace culturel francophone.

Plutôt d'accord sauf que les succès d'Israël et de Taïwan sont fondés dans l'homogénéité ethno culturelle  de ces nations; ce qui n'est pas le cas d'une France  en voie d'éclatement ethno culturel.

D'accord dans leur souverainisme, les débatteurs esquissent ensuite des perspectives d'avenir mais divergent dans les méthodes et la chronologie politique.

Philippe de Villiers souhaite un Bruxelit, un choc frontal avec la Commission de Bruxelles conforté par un référendum de sortie; ce qui équivaut à un Frexit. Au contraire tirant les leçons  du Brexit Eric Zemmour ne souhaite pas un affrontement direct avec Bruxelles mais une guérilla appuyée sur le groupe de Visograd, ces états de l'est européen, membres de l'UE mais qui revendiquent leur souveraineté en maints domaines.

Les deux débatteurs veulent se tourner vers l'est, et pas seulement vers les pays membres de l'UE , mais aussi et surtout vers la Russie. Mais  le problème est l'Otan qui interdit toute autonomie stratégique à l'UE et à la France.

S'agissant des mesures de sauvegarde à prendre rapidement,  Eric Zemmour veut d'abord s'attaquer à l'arrêt de l'immigration conforté par un référendum et ne pas affronter Bruxelles tout de suite comme le veut Philippe de Villiers,. bon pour accord avec Zemmour l'urgence c'est l'arrêt de la subversion migratoire.

Conclusion 

 Dans le naufrage général de l'UE et de l'Occident, une France souveraine peut apparaître comme une chaloupe de sauvetage, encore faut-il ensuite savoir dans quelle direction ramer. La pensée politique souverainiste doit être affinée et approfondie pour devenir fonctionnelle politiquement. Sur ce point Eric Zemmour apparait plus prudent, plus conscient du timing et plus réaliste que Philippe de Villiers.

Excellent débat donc, mais qui me laisse sur ma faim. En effet après avoir constaté la disparition du discours national français ni Philippe de Villiers, ni Eric Zemmour n'en proposent un autre. Philippe de Villiers sait bien que la France chrétienne n'existe plus, tout comme la France laïque nourrie de judéo-christianisme d'Eric Zemmour.

Etre souverain d'accord mais souverain de quoi ? d'une France disparue ?  Pas un mot sur le sujet de la part de nos deux débatteurs..

Par ailleurs l'ombre de l'islam a plané sur le débat mais ni Zemmour ni de Villiers n'ont évoqué le bouleversement futur de la société française par cette culture religieuse qui devra disparaître ou se fondre dans un nouveau discours national et spirituel français.

Avant d'arriver à la guerre civile peut-être faudrait-il se demander si un récit national incluant le spirituel et le religieux ne serait pas un élément de réponse à la question de l'islam en France ?

Marion Maréchal qui a créé une école de réflexion politique a-t-elle ces éléments ? A quand une invitation sur Cnews ?

Quant à moi je vous proposerai prochainement mon délire sur le sujet, il y sera question d'une France mondialisée, moderne et pluriculturelle, mais surtout d'une France globale au service de Dieu...un vrai délire vous dis-je mais c'est le mien ! A +