Zemmour/de Villier sur Cnews

Le débat Zemmour/de Villiers sur Cnews ( 16 04 2021) ne fut pas vraiment un débat contradictoire tellement les deux hommes sont proches idéologiquement, il fut néanmoins très intéressant par l'actualité des analyses et la profondeur du champ historique.

Thème des échanges : quel avenir pour une France qui sombre ?

Une première remarque : nos deux débatteurs ne voient pas plus loin que le bout de la France et ils oublient que celle-ci n'est qu'un élément d'une civilisation qui la dépasse, à savoir l'Occident et la culture judéo-chrétienne de l'homme blanc. La France ne peut pas se sauver seule comme ils inclinent à le penser, mais bon faisons semblant d'y croire puisque Dieu nous a voulu français.

Le débat commence par le constat qu'il n'y a plus de récit national français depuis 1968, la langue française elle-même est en décadence et le pays va à l'abîme, il faut donc entrer en résistance à la façon des Vendéens puisque les français sont devenus les Vendéens de la mondialisation. 

Bon pour accord car ne pas résister à la décadence générale de la société c'est n'avoir ni honneur ni instinct de  conservation.

La question de la souveraineté est ensuite évoquée et très bien définie par Philippe de Villiers qui la situe  au niveau local, régional et national en application du principe de subsidiarité et il situe la souveraineté au niveau national.

Bon pour accord  là encore mais par défaut hélas, car  si l'UE s'était construite dans l'application du principe de subsidiarité elle serait aujourd'hui une grande puissance fédérale et rhénane franco allemande. La crise actuelle de l'UE n'est que la conséquence du non respect de son principe fondateur. 

 Faut-il pour autant passer l'UE par pertes et profits ou la faire fonctionner autrement ?

Ni Eric Zemmour, ni Philippe de Villiers ne le pensent; ce qui les intéresse est que la France retrouve sa puissance et son rayonnement malgré sa taille modeste.

A l'instar d'Israël ou de Taïwan, en misant sur l'éducation et l'innovation, mais aussi parce que selon Eric Zemmour la France est encore une puissance mondiale par son immense domaine maritime et l'espace culturel francophone.

Plutôt d'accord sauf que les succès d'Israël et de Taïwan sont fondés dans l'homogénéité ethno culturelle  de ces nations; ce qui n'est pas le cas d'une France  en voie d'éclatement ethno culturel.

D'accord dans leur souverainisme, les débatteurs esquissent ensuite des perspectives d'avenir mais divergent dans les méthodes et la chronologie politique.

Philippe de Villiers souhaite un Bruxelit, un choc frontal avec la Commission de Bruxelles conforté par un référendum de sortie; ce qui équivaut à un Frexit. Au contraire tirant les leçons  du Brexit Eric Zemmour ne souhaite pas un affrontement direct avec Bruxelles mais une guérilla appuyée sur le groupe de Visograd, ces états de l'est européen, membres de l'UE mais qui revendiquent leur souveraineté en maints domaines.

Les deux débatteurs veulent se tourner vers l'est, et pas seulement vers les pays membres de l'UE , mais aussi et surtout vers la Russie. Mais  le problème est l'Otan qui interdit toute autonomie stratégique à l'UE et à la France.

S'agissant des mesures de sauvegarde à prendre rapidement,  Eric Zemmour veut d'abord s'attaquer à l'arrêt de l'immigration conforté par un référendum et ne pas affronter Bruxelles tout de suite comme le veut Philippe de Villiers,. bon pour accord avec Zemmour l'urgence c'est l'arrêt de la subversion migratoire.

Conclusion 

 Dans le naufrage général de l'UE et de l'Occident, une France souveraine peut apparaître comme une chaloupe de sauvetage, encore faut-il ensuite savoir dans quelle direction ramer. La pensée politique souverainiste doit être affinée et approfondie pour devenir fonctionnelle politiquement. Sur ce point Eric Zemmour apparait plus prudent, plus conscient du timing et plus réaliste que Philippe de Villiers.

Excellent débat donc, mais qui me laisse sur ma faim. En effet après avoir constaté la disparition du discours national français ni Philippe de Villiers, ni Eric Zemmour n'en proposent un autre. Philippe de Villiers sait bien que la France chrétienne n'existe plus, tout comme la France laïque nourrie de judéo-christianisme d'Eric Zemmour.

Etre souverain d'accord mais souverain de quoi ? d'une France disparue ?  Pas un mot sur le sujet de la part de nos deux débatteurs..

Par ailleurs l'ombre de l'islam a plané sur le débat mais ni Zemmour ni de Villiers n'ont évoqué le bouleversement futur de la société française par cette culture religieuse qui devra disparaître ou se fondre dans un nouveau discours national et spirituel français.

Avant d'arriver à la guerre civile peut-être faudrait-il se demander si un récit national incluant le spirituel et le religieux ne serait pas un élément de réponse à la question de l'islam en France ?

Marion Maréchal qui a créé une école de réflexion politique a-t-elle ces éléments ? A quand une invitation sur Cnews ?

Quant à moi je vous proposerai prochainement mon délire sur le sujet, il y sera question d'une France mondialisée, moderne et pluriculturelle, mais surtout d'une France globale au service de Dieu...un vrai délire vous dis-je mais c'est le mien ! A + 

La liberté d'expression selon you Tube.

Source BBC en ligne 16 avril 2021

Il s'appelle TB Joshua, c'est un pasteur évangéliste nigérian très connu et très suivi sur les réseaux sociaux anglophones. You Tube vient de supprimer son compte pour soupçon d'incitation à la haine suite à la diffusion de vidéos le montrant en train de diriger des prières pour la guérison des homosexuels.

Une autre vidéo le montre giflant une femme  au cours d'un exorcisme.

Pour le clergé de la nouvelle religion  médiatique,  prier pour des homosexuels et essayer de calmer une femme hystérique n'est pas  conforme aux dogmes  à la mode, il fallait donc censurer le pasteur.

Jusqu'où iront les GAFAs au service de Big Brother, ou de Satan diront les religieux , mais là je ne saurais m'avancer.

Tout autre commentaire serait superflu mais cette histoire en dit long sur notre  époque qui veut remplacer la bigoterie religieuse par une autre bigoterie dont je ne suis pa sûr qu'elle ne soit pire que celle qu'elle prétend remplacer.

 

T

Mon Dieu...pourquoi ?

"Mon Dieu...pourquoi ?" C'est le titre de la question posée par l'abbé Pierre comme titre du livre qui constitue son testament spirituel ( Editions Plon 2005 ).

Contrairement à Robert Schuman qui croyait à la politique au service de Dieu, l'ancien militant démocrate chrétien et député que fut l'abbé Pierre,  y avait renoncé pour servir Dieu sur le terrain en créant la première ONG française.

Robert Schuman a été trahi par la politique et par son église au prix d'une médaille en chocolat vaticane qu'il n'aurait sans doute jamais réclamée.

L'abbé Pierre sera-t-il lui aussi proposé pour la médaille vaticane ? Ou au contraire n'est-il pas en odeur de sainteté à juger de ce qu'il écrit dans son testament spirituel ?

L'abbé Pierre apparait comme un homme qui doute, mais qui surmonte le doute en Dieu et par la foi, et qui ainsi se sauve, un exemple de plus du salut pas la foi. Oui vraiment Dieu est le meilleur des PSYs dans notre société malade de son absence.

La foi de l'abbé Pierre est celle d'un homme  comme nous tous qui  se demande ce qu'il est venu faire sur terre. " Mon Dieu...pourquoi ?" pourrait être réécrit en" Mon Dieu pourquoi m'as-tu embarqué sur cette galère ?" Et c'est en cela qu'il est si proche de nous, si chrétien, par ce doute qui s'en remet à Dieu en toute liberté.

Mais justement parce qu'il ancre sa liberté en Dieu, il ose poser  les questions que l'institution romaine occulte en vain :

 Passons sur les questions sociétales qui agitent les médias telles que le mariage des prêtres, la sexualité, la place des femmes ou  l'euthanasie. Selon moi le plus important est ailleurs, dans ces  questions théologiques dogmatisées interdites  à toute discussion, j'ai nommé  le péché originel, l'eucharistie ou la Trinité. Les réflexions de l'abbé Pierre sur ces sujets donnent envie de  se passionner pour la religion, sauf précisément qu'il est interdit d'avoir une opinion; ce qui en notre ère de communication, n'incite pas à fréquenter les églises.

Esprit libre et sincère il est douteux qu'il soit canonisé un jour à Rome, mais il esquisse des perspectives pour l'Eglise de demain où il nous attend.