Le non-dit religieux

Si vous voulez de la religion vous pouvez toujours vous brancher sur un média ad hoc genre KTO, vous trouverez aussi des programmes religieux officiels ou officieux dans les médias. Je vous conseille " En quête d'Esprit" sur C news, c'est tout aussi catho que sur KTO, mais c'est moins ennuyeux car plus ouvert d'esprit.

La religion trouve donc son expression en France, mais il n'en est pas moins vrai que la culture médiatique "main stream" se situe dans le non-dit religieux.

J'en veux pour preuve la série télévisée intitulée" Un si grand soleil", le titre est alléchant mais en fait ce soleil n'éclaire que le paysage désolé et vide d'une société dépourvue de repères. En dépit de la musique épouvantable du générique, le feuilleton est toutefois excellent, non seulement par ses qualités techniques et le jeu de ses acteurs, mais surtout parce qu'il est un tableau réaliste de la France d'aujourd'hui. La série télévisée nous présente une société qui se veut inclusive mais au prix d'un non-dit sur tous les sujets qui fâchent, en particulier en matière de religion.

Dans le feuilleton les personnages d'origine maghrébine sont nombreux, ils sont bien intégrés et sympathiques mais jamais ils n'apparaissent en tant que musulmans ; ce qu'ils sont peut-être mais la religion est taboue dans la série. Il y a aussi un juif dans le casting, il est flic mais il ne refuse pas le jambon du sandwich pas casher qu'il mange quand il est en planque. Et que dire des catholiques, même Thierry le flic "réac" n'a pas de valeurs religieuses, et il n'est pas associé à la religion catholique traditionnelle.

S'il en est ainsi c'est parce que le feuilleton reflète le non-dit d'une société qui veut occulter le fait religieux.

Le feuilleton ne montre pas que les jeunes musulmans sont de plus en plus religieux et que les comportements religieux traditionnels ont le vent en poupe dans le judaïsme et le catholicisme. 

"Un si grand soleil" est le reflet d'un projet politique matérialiste qui a échoué. Il s'agit de montrer une société inclusive sans problèmes, sans inquiétudes métaphysiques, qui fonctionne sur le sexe, l'argent et la fête sur la plage, au-delà il n'y a rien à voir.

  Cela ne me satisfait pas car il n'est pas sûr qu'une société sans Dieu ait un grand avenir.

Précisons pour conclure qu'il vaut mieux couper le son pour s'épargner les musiques, surtout celle du générique mais un grand bravo pour les excellents acteurs. !

PS Il y a aussi de superbes actrices bien sûr mais l'écriture inclusive me fait braire et je préfère rendre hommage à part à ces dames comme un vieux mâle blanc sait encore le faire.

 

L'Otan et l'intérêt européen.

La situation  en Ukraine met en évidence une réalité brute et désagréable, à savoir que la guerre fait couler le sang de soldats européens et qu'elle est surtout préjudiciable au continent européen avec des bénéfices essentiellement américains.

Il ne s'agit pas là d'antiaméricanisme et il serait temps d'admettre, en France tout particulièrement, que nous faisons partie de l'Empire d'Occident dirigé depuis Washington. Le problème est qu'au sein de l'Empire les Européens ont parfois des intérêts qui ne sont pas ceux de l'Amérique; ce qui pose la question de la réorganisation de l'Otan.

Loin d'être en mort clinique cette organisation vient de prouver son efficacité militaire mais  également la nécessité de sa réorganisation politique et stratégique. L'Otan fut créée en 1949, juste après la seconde guerre mondiale dans le contexte de la guerre froide, c'est à dire selon un schéma d'organisation de l'Occident désormais obsolète.

En effet, contrairement à l'Europe ruinée de 1945,  en 2022, techniquement et économiquement l'Union Européenne fait le poids face à des Etats-Unis qui sont à la fois partenaires mais aussi concurrents. Mais cette UE est une nullité politique et militaire, elle  n'existe politiquement et  militairement que dans le cadre de l'Otan et elle parle anglais; ce qui implique un parasitage possible par les dérives de la culture américaine ( Les ravages du wokisme de chaque côté de l'Atlantique en sont la preuve )

La vraie question est donc de savoir comment  réorganiser politiquement l'Otan en 2022  face aux nouvelles menaces extérieures, mais aussi intérieures.

  Il est réaliste de penser que l'Occident  est désormais confronté  à l'Eurasie surpuissante et  au chaos croissant provoqué par des barbares en migration. Sur le sujet la réponse est tout autant culturelle que sécuritaire, elle doit être flexible et adaptée aux conditions locales.

 Voilà pourquoi aussi l'Occident serait mieux défendu s'il existait un pilier européen de sa défense.

L'histoire de Rome  plaide en faveur de cette vision bicéphale de l'Occident. Face à la menace barbare les Romains avaient divisé l'Empire en deux pour mieux faire face à la menace..

2000 ans plus tard la situation se répète et, en Ukraine comme à Chypre, en Seine St Denis ou dans le Bronx,  l'Empire doit défendre ses frontières. Il  le fera d'autant plus efficacement s'il s'appuie sur deux pôles de décision capables d'adapter sa puissance  aux situations locales particulières. Washington  a désormais vocation pacifique, et Bruxelles reste la capitale de l'Europe

Face à l'urgence de l'heure en Ukraine ces considérations sont certes prématurées mais l'histoire va très vite  poser les questions évoquées ci-dessus. Ne nous laissons pas surprendre une fois de plus car les barbares sont aux portes.

L'heure n'est plus à la dénonciation de la mort cérébrale de l'Otan mais bien à sa réorganisation  après abolition des schémas archaïques du 20 è siècle

 

L'Otan et le Droit International.

L'Otan est censé agir dans un cadre légal exemplaire mais ce n'est pas toujours le cas.

En 1974 à Chypre,  le Droit international fut violé par une "action militaire spéciale",  à savoir l'invasion de  Chypre, pays de l'Otan, par des troupes turques  ...de l'Otan. Ce fut le silence radio en Occident.

En 2022 a contrario,,  l'Ukraine bien que  non membre de l'Otan,  est soutenue par l'alliance face aux Russes et cela au nom de la défense du Droit international.

L'analyse des faits met donc en lumière une contradiction juridique dans l'action de l'Otan. Rappelons  en effet que cette alliance a pour objectif la défense d'un pays membre par tous les autres membres  lorsque l'un d'entre eux  est attaqué. L'Otan se veut une alliance défensive, mais en fait au Moyen-Orient et en Afghanistan elle a été une alliance offensive au service de l'Occident et de l'Amérique tout particulièrement..

Stricto sensu l'Otan aurait dû exiger le retrait des troupes turques du territoire de Chypre,  et  elle aurait dû  ne pas intervenir en Ukraine, pays qui n'est pas membre de l'alliance. Prétendre que l'Otan n'est pas cobelligérante en Ukraine est une pure fiction juridique

Pour comprendre il faut savoir que  la politique américaine  s'appuie sur la Turquie au Moyen-Orient, et sur l'Ukraine et les ex pays communistes de l'est, face aux ambitions russes. Il se trouve que dans le cas ukrainien   les intérêts américains rejoignent ceux des Européens  mais deux questions restent posées, à savoir celle de l'autonomie stratégique de notre continent et la légalité de l'action de l'Otan. Dossier à suivre.