National papisme russe vs puritanisme américain

Et si la guerre en Ukraine était aussi une guerre de religion ? Au-delà de ses causes politiques et géopolitiques elle oppose en effet  deux visions du monde.

D'un côté celle du patriarche Kyril de la Sainte Russie, pape de la troisième Rome dont la vocation est de sauver le monde de la décadence occidentale, de l'autre l'Amérique puritaine des justes bénis de Dieu.

Deux messianismes en fait, celui de la religion qui sacralise l'Etat et le pouvoir contre l'individu, et celui de la religion des droits de l'homme qui est l'ultime version du christianisme protestant. Même si cette religion des droits de l'homme évacue Dieu elle pousse à la limite l'individualisme protestant en plaçant l'individu au-dessus de l'Etat et de tout pouvoir. 

On comprend alors que cette guerre pourrait durer longtemps car elle est de nature idéologique et éclaire des clivages au cœur de toutes les nations. Poutine doit faire face au plan intérieur à des opposants inspirés par l'idéologie américaine et dont Zélensky est le  héros. Inversement les mouvements dits populistes représentent une aspiration à des pouvoirs resacralisés non soumis à la dictature des lobbies LGBT et de l'individu roi, ce migrant  qui ne reconnait ni frontières, ni Etats.

Bien au-delà de l'Ukraine cette guerre fait rage dans les esprits  et conditionne l'évolution politique de notre planète. Elle va durer longtemps.

Eric Zemmour ne jette pas l'éponge

Hier sur Cnews invité par Christine Kelly Eric Zemmour a précisé qu'il continue le combat après avoir analysé ses erreurs.

C'est une bonne nouvelle car, de tous les mouvements politiques de droite ,seul "Reconquête" a compris que la bataille pour la France de demain est d'abord un combat culturel stratégique, même si le pouvoir d'achat reste le principal levier tactique en matière électorale.

Eric Zemmour a annoncé la tenue d'une université d'été dans le Var. Ce sera passionnant d'apprendre comment il entend continuer un combat qui ne fait que commencer. Dossier à suivre.

NATO le dangerous alliance.

Le nouveau patron des armées anglaises a déclaré que la Grande  Bretagne devait se préparer à combattre en Europe pour vaincre la Russie.

On ne fait pas plus belliciste pour encourager les Ukrainiens à se faire tuer pour le roi de Prusse,  pardon l'Oncle Sam. Une telle attitude est dangereuse et contraire au  but de l'alliance atlantique. Celle-ci  est une alliance théoriquement défensive mais qui tend à entrainer ses membres dans des aventures lointaines comme ce fut le cas en Irak ou en Afghanistan.

Dans la situation actuelle en Ukraine le choix de la guerre longue est le choix dangereux  des seuls anglo américains et du Nato anglophone d'Europe du nord. La France n'a pas signé pour cette alliance-là,  mais pour l'Otan où la différence française a encore le droit de se faire entendre.

La nouvelle assemblée nationale française comporte un nombre important de députés de toutes tendances qui l'entendent ainsi,  et qui refusent que la France soit entraînée contre son gré dans une nouvelle guerre mondiale contre la Russie.

Emmanuel Macron devra en tenir compte et élever la voix de la France au sein de l'Otan contre les va t en guerre du Nato. Et cela aussi parce qu'il y aura bien un après-guerre où l'on parlera nécessairement avec les Russes.