Michel Onfray et le choc des civilisations.

 

 

Selon Michel Onfray la France serait islamophile  à l'intérieur et islamophobe à l'extérieur. La formule est frappante mais elle traduit simplement la réalité de la relation particulière de la France à l'islam. Celle-ci est très ancienne et remonte à l'époque des croisades lorsque s'affrontaient deux visions religieuses du monde, celle de l'Orient musulman et celle de l'Occident chrétien entrainé par les Francs.

De cette époque remonte la relation particulière que la France avait face à l'islam en tant que puissance  latine gardienne des lieux saints chrétiens,  tout comme la Russie d'ailleurs au nom du christianisme orthodoxe. Occident et Orthodoxie étaient tournés vers Jérusalem par le lien sacré  de la foi monothéiste au même titre que l'islam. C'est ce lien qui manque aujourd'hui; ce qui rend le dialogue et la paix impossible à Jérusalem.

Au 20 è siècle en effet, la révolution mondiale athée du communisme et du libéralisme ont aboli  la relation sacrée de l'Occident et de la Russie aux Lieux Saints et à Jérusalem. Ce lien sacré fut remplacé  par une relation fondée sur des intérêts géopolitiques et économiques avec le nouvel Etat sioniste dont on sait qu'il fut  fondé par des juifs socialistes et athées.

On connait la suite et l'impossible dialogue face à l'irrédentisme arabe fondé sur la religion musulmane.

Michel Onfray  y voit un choc de civilisations entre l'Occident rationnel et l'Orient arabo musulman, entre le monde de la raison et celui de la  foi. Il a raison et c'est ce qui explique qu'au sein même de notre école la culture musulmane entre en collision avec une culture qui ignore Dieu. C'est là la source du problème. Foi et raison sont pourtant conciliables mais pas pour l'athée Michel Onfray qui ne comprend pas l'univers des croyants.  Pour que  France et  islam se comprennent, il y faudrait un retour à Dieu de personnes comme Michel  Onfray justement.

Sans ce retour à Dieu, en France comme ailleurs en Occident il est impossible de ramener la paix dans les consciences comme entre les civilisations.

N'en déplaise aussi à l'athée Mélenchon sa France wokiste  ne peut éviter la collision frontale avec l'islam. 

Pour qu'il n'en soit pas ainsi, l'Occident doit réarmer moralement et se ressourcer dans sa propre tradition sacrée monothéiste.

Rêvons un peu pour conclure. Imaginez un peu que la France redevienne le soldat de Dieu comme elle sut l'être parfois dans son histoire ? Cela changerait la donne en Europe et au Moyen Orient. De Paris à Ryad, en passant par Moscou et Jérusalem, un nouvel ordre pacifique pourrait se mettre en place, y compris même sans la bénédiction de l'Oncle Sam ou de Pékin.

Emmanuel Macron ??

 

En écoutant Emmanuel Macron proposer en Israël une coalition contre la barbarie j'ai eu l'impression d'entendre enfin la voix de la France. Mais faut-il le croire ?

Faut-il le croire car  la meilleure réponse à la barbarie n'est elle pas d'abord de lutter contre elle en France même ? Or en France Emmanuel Macron se montre à la fois incapable de juguler la montée de l'islamisme et aveugle sur sa  cause qui est l'immigration de masse incontrôlée.

Peut-on faire confiance à un homme qui  prétend toujours une chose et son contraire ? Faut-il croire quelqu'un qui ne cesse de refuser de choisir son camp ? 

Président d'un pays menacé de guerre civile est-il capable de choisir entre les petites ambitions politiciennes et une vraie politique de salut public ?

Aura t il compris la leçon qui lui a été donnée par ces foules arabes qui brûlaient son effigie tandis qu'il parlait à un vieux corrompu anti sémite qui, pas plus que le Hamas d'ailleurs, ne se soucie du peuple palestinien ?

Dès son retour l'opposition française devra exiger qu'il mette ses actes en accord avec ses paroles, en particulier en démasquant son laxisme judiciaire envers l'extrême gauche et l'islamo gauchisme, et en le contraignant à revoir la copie de sa loi sur l'immigration. 

Mais n'est-ce pas trop demander à quelqu'un qui a été formaté à l'ENA pour gérer à bas bruit les réalités politiques plutôt que de les changer en assumant des choix clivants ? Si c'est trop lui demander il n'est pas l'homme de la situation.

Il  lui faudra aussi remettre en cause une politique arabe qui n'est que démission et soumission. Qu'attend il  pour dénoncer les accords d'Evian et en finir avec la repentance post coloniale qui  paralyse la France et tout l'Occident ? Et que dire de son silence concernant ces états musulmans qui confondent le terrorisme et la juste cause palestinienne ? Au nom de la Realpolitik ?

Non car  ce n'est pas de la Realpolitik que de laisser le Qatar  acheter le PSG, nos armes  et les consciences françaises pour mieux financer le Hamas. Cela n'est pas de la Realpolitik, Monsieur le Président, c'est de la forfaiture.

Voici l'heure de vérité, y compris pour vous, Monsieur le Président. Saurez vous y faire face ? 

 

 

Mgr Marc Aillet et Pascal Praud.

 

 

 

C'était sur Cnews et j'ai retrouvé l'interview sur Internet. Mgr Marc Aillet répondait à la question posée par Pascal Praud, à savoir " l'Eglise ne doit-elle pas se moderniser ?" Bonne question de Pascal Praud  mais question  mal posée qui confond une fois de plus l'Eglise et le catholicisme.

Pascal Praud est excusable car en France le conditionnement historique et culturel fait souvent de vous soit un athée ou quelque chose comme ça, soit un gentil sceptique,  mais dans tous les cas quelqu'un qui confond l'Eglise et le peuple de Dieu avec sa seule expression latine et romaine. 

Mgr Marc Aillet n'a pas cette excuse, il confond volontairement l'Eglise avec une église, celle de Rome, où il est d'ailleurs mal vu pour ses positions traditionalistes. 

 Dans sa réponse, Mgr Marc Aillet montre simplement qu'il a compris l'aspect intemporel de l'Eglise. Il la définit comme le Verbe de Dieu, c'est à dire la parole de Dieu, incarnée dans la personne de Jésus. 

C'est un point de vue qui réduit  l'incarnation du  Verbe à la personne de Jésus. S'agissant de ce dernier j'aurais  envie d'apprendre l'araméen, la langue de Jésus, pour mieux comprendre ce Verbe qui passe à travers lui, mais je ne m'aventurerais pas à en dire plus car là commence les difficultés.

Pour un musulman en effet le Verbe, la parole de Dieu a été dictée par Dieu à Mahomet et  recueillie dans le Coran; ce qui fait de l'arabe la langue sacrée. Là encore ça m'intéresse en tant que linguiste mais ça ne résout pas mon problème. 

Cette réduction du Verbe à des récits particuliers exprimés en diverses langues complique la compréhension de la Religion,  c'est pourquoi le chrétien monothéiste que je suis se demande s'il ne serait pas plus simple, et plus juste, de penser que le Verbe est dans l'âme de tout homme qui adore Dieu en conscience et vérité ?

C'est d'ailleurs Jésus lui-même qui nous incite à le faire, j'ai vu ça quelque part dans l'Evangile. Jésus avait compris que la lettre de la Loi peut en tuer l'Esprit en créant la division entre les hommes. Ceci est illustré par l'histoire du monothéisme. Rappelons celle-ci.

Donné par Dieu à Moïse, la Loi fut juive d'abord, puis elle fut renouvelée par Jésus, et enfin elle fut rappelée par Mahomet. La Loi sous tend les monothéismes tout en les divisant, faute d'être vécue d'abord en conscience et vérité. 

Mais bien avant Moïse, la  Loi et la Religion apparaissent lorsque le singe devient humain et commence à spéculer sur l'Au-delà Là commence la Loi avec les rituels et les tabous qui sont le début de la Religion. Il est donc juste de dire que la Loi est divine et naturelle.

La  Loi divine et naturelle  sous tend l'Evolution collective de l'humanité et des Univers, au même titre que celle de toute âme qui adore Dieu en conscience et vérité. La Loi oriente vers Dieu comme le magnétisme oriente la limaille de fer vers le nord.

Si donc modernisation de l'Eglise il doit y avoir, elle ne peut être que  celle de la pensée théologique dans la perspective  eschatologique de la réunion du peuple de Dieu. Celui-ci est divisé entre Israël, l'Eglise et l'Umma. Mais pour le retour à l'unité, il faudrait qu'au-delà de notre triste actualité, les rabbins finissent  par comprendre que le peuple élu ne se réduit pas à Israël, mais qu'il est constitué de toutes celles et ceux qui adorent Dieu en conscience et vérité au-delà des habillages culturels et confessionnels. 

Mais bien sûr vous n'êtes pas forcé de croire le vieil imbécile qui écrit ces lignes, même s'il les écrit en conscience et vérité.