Brigitte Bardot femme de droite.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Femme de droite Brigitte Bardot joua le jeu d'une gauche caviar qu'elle méprisait mais qui la nourrissait bien.. Elle avait les convictions d'une bourgeoise du 16 è des années 60, c'est à dire jouir sans entraves mais avec l'argent des mâles. Elle fut donc une femme libérée mais  jamais au point de jouer le jeu des féministes.  Elle ne voulut jamais égaler les hommes ou les détruire  au point de cesser d'être femme.  Au contraire elle symbolisa la grande catin qui se réserve au mâle dominant, en l'occurrence le plus friqué ou le plus utile à ses intérêts.

Catin dans l'âme mais de droite,  elle fit carrière par la dépravation de la  gauche dans l'esprit de 68. Elle fut même ignoble dans son rapport à la maternité. Elle fut une femme immorale mais néanmoins blessée, toujours en quête d'un monde idéal, celui  de Bambi. Elle finit donc en méprisant l'humanité, lui préférant le bestiaire de Walt Disney.

Repose -t-elle enfin en paix ?  A-t-elle  trouvé mieux que Bambi de l'autre côté ?

Puisse l'Eternel la guider dans sa Lumière ! 

 

 

 

Donald Empereur d'Occident.

 

 

 

 

 

Source : discours de Trump au bal du Congrès 12 12 2025.

 

 

 

 

Donald Trump a déclaré au bal du Congrès qu'il se voyait bien le leader des nations européennes. Sérieusement  ce  ne serait pas pire vu le niveau des élites européennes. Théoriquement Mme Van der Leyen est le "leader" de l'UE mais elle est vomie par nos nationalistes qui visiblement lui préfèreraient  Trump.

Laissons les à leurs passions destructrices  mais prenons au sérieux la question du leadership en Europe occidentale. C'est une question qui se pose précisément parce qu'elle n'est pas censée se poser dans l'UE. A l'origine en effet l'UE fut conçue comme une puissance économique sans leadership politique ou militaire. Celui-ci fut confié  aux Etats Unis qui permirent toutefois aux nations européennes de croire qu'elles existaient encore. Ils eurent même la magnanimité de permettre aux Anglais et aux Français de se doter d'armes nucléaires, mais en fait dès l'origine l'UE et l'Otan ne furent que des instruments de l'Empire d'Occident dont la capitale est Washington.

Les nationalistes européens voient donc naturellement en Trump le chef des nations européennes débarrassées de l'UE mais en faisant cela ils se rendent encore plus dépendants des USA, car individuellement chaque nation européenne ne pèse pas lourd dans le monde d'aujourd'hui. 

Existe-t-il une alternative à cette domination américaine  qui justifie  que le Président des USA se voit de fait le leader des nations européennes ?

Voici la réponse d'un patriote français. C'est mon  meilleur ami. Il est polyglotte et a des liens familiaux franco anglo américains d'une part et franco germano suisses d'autres part. C'est donc  un parfait européen et un occidental mais il n'oublie jamais qu'il est français et chrétien d'abord. Ce qu'il m'a dit  vaut peut-être réflexion.

Selon lui la France comme toutes les nations européennes  doit accepter de faire partie de l'Empire américain et ne peut s'en détacher sauf à devenir une dictature communiste ou poutinienne. Toutefois pour alléger le poids de l'Amérique dans tous les domaines, la France  peut  travailler au renforcement et à la réforme de l'UE dans le cadre transatlantique.

Pour cela un authentique  dialogue y compris musclé parfois , est nécessaire avec les Etats Unis. Cela implique aussi une réforme de l'Otan permettant  l'émergence de l'Europe en tant que puissance militaire disposant d'une garantie nucléaire  reconnue, et cela  même si elle est limitée à la sanctuarisation du seul territoire français ou anglais. Cette autonomie stratégique européenne va  d'ailleurs dans les vues de Trump.

Mais, avec ou sans Trump, les Européens ont d'abord des intérêts occidentaux  qui leur sont propres. Face à la Russie  bien sûr mais aussi et encore plus , face au sud global et aux dangers d'un monde chaotique.

La prospective va dans ce sens et il n'est pas exclus que, confrontée aux mêmes défis, l'Amérique ne soit contrainte de cogérer l'Occident face à la menace globale d'un monde redevenu barbare. L'histoire nous l'enseigne.

Rome dut partager l'Empire en deux pour mieux le gérer.  Peut-être l'Amérique y songe t elle aussi  s'agissant de l'Empire américain dans lequel nous vivons ? Entre Trump et Mme Van der Leyen le choix est celui du réalisme et de la complémentarité qu'imposent les faits. 

 

La caserne des migrants.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Très affaibli Emmanuel Macron veut exister en jouant au militaire et c'est tant mieux car la situation internationale exige le réarmement.

Le Président veut des soldats pour les guerres futures et il veut instaurer le service militaire volontaire salarié. C'est une excellente idée pour fournir du travail à des spécialistes de haut niveau au chômage, et ce pourrait être aussi une bonne idée pour former au combat  nos enfants destinés à mourir dans les guerres futures.

Le problème est que ces enfants n'existent pas car ils n'ont pas été engendrés dans notre société du Tout à l'Ego hédoniste.

Heureusement il y a les migrants qui débarquent à point nommé. Ils sont  déjà nombreux à combattre en Ukraine des deux côtés ( mais surtout il ne faut pas le dire ). Que faire d'eux ? D'abord les loger en caserne sous encadrement et non en auberge touristique. Ensuite leur proposer le retour accompagné au pays. En cas de refus les maintenir en caserne avec obligation d'une formation défense dans le cadre d'un engagement débouchant sur l'intégration citoyenne.

En cas de refus du pays d'origine de reprendre les candidats au retour le maintien en caserne avec travail obligatoire au service de la défense serait de droit, le refus entrainant l'emprisonnement.

Un tel programme relève du salut public et de la mission défense si l'on veut bien considérer aussi que la menace vient  du sud autant que de l'est et que l'invasion migratoire est un fait alors même qu'une attaque russe relève de la spéculation.

Sur le sujet et au-delà des effets d'annonce, ni notre président ni notre classe politique ne sont très performants. Quant au coût  de cette politique il ne serait pas plus important que le coût du non contrôle des frontières suivi du coût social de la clochardisation des migrants.