La loi sur le séparatisme d'Emmanuel Macron est un changement très important dans les rapports de l'Etat à la Religion. Cela vaut explication.
Pour faciliter la réflexion, avant de voir le cas français, il est bon de préciser les positions respectives de l'Etat et de la Religion à travers le monde. On distingue deux relations type entre Etat et Religion. Le partenariat dans le cadre d'une démocratie tolérante et ouverte, et au contraire le totalitarisme étatique ou étatico religieux.
Selon le modèle du partenariat, l'Etat et la Religion occupent un espace propre, mais ils gèrent en commun les populations dans le respect mutuel.
Au contraire dans le modèle totalitaire, Etat et Religion se confondent, soit l'Etat est religieux, comme dans les pays musulmans par exemple, soit la Religion est abolie par l'Etat qui devient lui-même Religion. C'est le cas des régimes révolutionnaires marxistes par exemple.
Il n'y a pas d' alternative, la laïcité est au mieux une illusion, au pire une imposture comme nous allons le montrer plus loin.
Les exemples concrets du premier cas sont les état protestants européens. La reine d'Angleterre est aussi le chef de l'église anglicane. De même en Allemagne le régime concordataire fait des prêtres et des pasteurs des fonctionnaires de l'Etat. Tout comme en Alsace Moselle qui a conservé ce régime.
Comme chacun sait ces sociétés sont très sécularisées et la religion s'est adaptée avec la loi civile aux évolutions sociétales. L'église anglicane reconnait l'homosexualité de ses religieux. Ce modèle a longtemps été harmonieux et exemplaire, mais il ne fonctionne plus depuis que l'islam est présent dans les sociétés nord européennes. L'héritage protestant a permis longtemps une grande tolérance envers l'islam, mais ce n'est plus le cas depuis la vague migratoire de 2015. Dans ces sociétés tout comme en France le conflit avec cette religion devient inévitable.
Dans le modèle totalitaire le conflit est résolu parce qu'il y a confusion entre Etat et Religion . C'est le cas du monde musulman. Dans certains pays islamiques il existe même une police religieuse (Arabie saoudite ). Dans ces pays les minorités religieuses ne sont pas reconnues et sont soumises à un régime discriminatoire quand elles ne sont pas pourchassées. Ces sociétés fonctionnent selon le vieux slogan : une seule loi, une seule foi et un seul roi souvent.
A l'inverse dans le modèle totalitaire l'Etat élimine parfois la Religion en se transformant lui-même en référence religieuse suprême. L'Etat est la Religion. Cela fut le cas lors de la révolution russe par exemple. L'Etat imposa l'athéisme à travers le parti ( le nouveau clergé) et il imposa aussi son catéchisme : le marxisme.
Les pays asiatiques bouddhistes ou confucianistes se rattachent au premier modèle. La Religion ( les valeurs bouddhistes ou confucianistes) imprègnent aussi bien l'Etat que la société toute entière. C'est aussi le cas des Etats Unis.
Dans ce pays l'Etat est strictement neutre envers toutes les religions mais la société américaine est ancrée dans les valeurs religieuses chrétiennes. L'islam y est très minoritaire. Mais il commence à poser problème Les conversions de certains noirs à l'islam ont un caractère subversif. Les black panthers sont musulmans et ils prônent la violence révolutionnaire. De même le mouvement" Black lives matter" est déjà partiellement noyauté par les islamistes.
Et la France ? Notre pays commence enfin à prendre conscience de l'irréalisme de son modèle dit " laïc" qui est en fait crypto totalitaire. La laïcité fut inventée contre le catholicisme au nom des valeurs séculières de la République. Les instituteurs laïcs de 1905 étaient des apôtres anti religieux contre l'église catholique, aujourd'hui face à l'islam le problème se repose. Mais les données ne sont plus les mêmes. Les catholiques sont désormais sécularisés tandis qu'au contraire une forte proportion des musulmans installés dans l'UE, refuse les valeurs séculières. En 1905 l'église catholique était déjà en plein déclin, au contraire l'islam du 21 è siècle est agressif et conquérant. En France comme partout il est lié, peu ou prou , à la révolution mondiale de l'islam qui se nourrit de la misère et d'une démographie galopante.
Le choix d'Emmanuel Macron de tenter d'en faire un partenaire selon le modèle protestant nord européen est donc à la fois réaliste et risqué mais il vient sans doute déjà trop tard pour éviter l'inévitable conflit. Seul l'avenir dira si l'islam peut devenir un partenaire dans une société démocratique. Mais il est clair que la loi sur le séparatisme enterre la " laïcité" illusoire à la française.
Quant à la " laïcité " à la turque elle une imposture.
La "laïcité" turque consiste à mettre l'islam au service de l'Etat sans reconnaissance des minorités. Un chrétien ne peut devenir officier dans l'armée turque par exemple. A noter, et c'est très inquiétants que cette "laïcité" là pourrait bien s'imposer en France car elle réalise le rêve de Jean-Luc Mélenchon. En effet si le grand remplacement des populations chrétiennes par des immigrés musulmans devait continuer, l'Etat en France n'aurait pas d'autre choix que de mettre l'islam au service de la République de manière dictatoriale comme en Turquie.
Conclusion ? Le pire n'est jamais sûr mais il est urgent de mettre le certificat de baptême parmi les critères d'admission dans l'UE. Merci aux Européens de l'est de l'avoir déjà compris
Après la dernière horreur islamiste de Conflans Sainte Honorine, nous allons avoir une fois de plus les jérémiades, les marches blanches et les doctes analyses, mais une fois de plus les actes ne suivront pas et la violence non combattue s'accroitra.
Précisons tout d'abord que j'ai le plus grand respect pour la médecine et les laboratoires pharmaceutiques. Ma fille travaille pour Sanofi et je ne vais pas cracher dans sa soupe. Mais trop c'est trop ! A cause de ce foutu virus j'ai l'impression que le ciel vient de me tomber sur la tête.