L'islam c'est comme le cholestérol....

L'islam c'est comme le cholestérol, il y a le bon et le mauvais, c'est selon le dosage.

Eh bien parlons en puisque notre premier ministre en son discours du 12 juin nous annonce son intention d'organiser l'islam de France. Il ne peut s'agir bien sûr que du bon islam, un islam républicain façon constitution civile du clergé comme sous la Révolution. A cette époque, seuls les bons  curés jureurs, avaient le droit de célébrer la messe. On connait la suite, il fallut deux siècles pour que le  catholicisme se sécularise et trouve sa place dans la République

Il faut donc souhaiter bien du courage à notre premier ministre s'il souhaite organiser l'islam de France sur ce  modèle. En particulier s'il croit pouvoir  prendre en charge la formation des imams pour les soustraire aux influences wahabites ou turques.

Pari risqué donc  que cet islam concordataire qui ne dit pas son nom malgré les précautions de langage du premier ministre, pari risqué et qui ne peut être gagné que si l'immigration musulmane est strictement limitée aux capacités d'intégration de la société française et européenne.

Dans le cas contraire  Jean-Marie Le Pen pourrait bien avoir raison lorsqu'il prédit que la France ne sera plus tout à fait la France lorsqu'elle comprendra 23 millions de musulmans.

Dans son discours le premier ministre déclare s'attaquer sans tabous à la question de l'immigration et du détournement du droit d'asile. Seul le temps permettra de juger de la réalité de sa promesse, mais il est bien tard  pour cesser de nier le problème.

Sur le sujet  nos élites se réveillent et redécouvrent la loi  de la progression géométrique des nénuphars sur la surface de l'étang.

Personne ne se soucie  du petit nénuphar du bout de l'étang  qui se multiplie en progression géométrique. Tout va bien jusqu'à ce que soudain on découvre qu'il a déjà couvert la moitié de l'étang. Mais alors il est trop tard.

En sommes-nous là ou bien peut-on encore espérer que la nouvelle lucidité sur l'immigration musulmane conduise enfin aux mesures  culturelles et identitaires qui s'imposent ?

Et je précise qu'il s'agit bien  de religion, sauf à nier les racines judéo-chrétiennes de la France et de l'Europe.

Ces chrétiens qui ne savent pas s'unir face à leur déclin.

C'est la croix de l'église celte d'extrême occident, celle de mes racines et de mon identité, mais j'aurais pu choisir une croix orthodoxe ou autre, qu'importe !Ne sommes nous pas tous chrétiens  et ne portons-nous pas tous ensemble notre croix commune ?

Ne sommes-nous pas tous chrétiens face à un monde qui l'est de moins en moins ?

Il y va de notre survie et ne  partageons-nous pas la même espérance d'un Dieu qui passe par l'homme ?

Et qu'observons-nous sinon la rivalité des chapelles et des égos ?

Une preuve de plus vient d'en être donnée lors de la récente visite du pape en Roumanie. Le Figaro de ce jour écrit " Inlassable, le Pape tend la main aux orthodoxes roumains " et en sous titre " Malgré l'accueil plutôt tiède ...il s'est présenté comme un  " cultivateur de communion"

Tout ceci est fort bien dit et conforte celles et ceux qui sur le terrain , catholiques comme orthodoxes, travaillent ensemble en chrétiens. Nombreux sont les exemples où comme à Nice une église est partagée tandis qu'orthodoxes et catholiques initient ensemble le public à l'art des icônes.

Alors pourquoi ces blocages au niveau des responsables ? Parce que nous sommes là au niveau de la politique et des élites coupées du terrain. Tant que la démocratie ne régnera pas à Rome et ailleurs,et tant que le pape n'acceptera pas de revenir aux origines chrétiennes pour n'être que l'évêque de Rome, les rencontres œcuméniques resteront ce qu'elles sont, à savoir de la poudre aux yeux politique et médiatique.

 

 

Ces croyants qui n'ont pas la foi

Le drame autour de Vincent Lambert pose la question fondamentale de notre relation à ce que nous appelons la vie et/ou la mort. Euthanasie ou avortement c'est la même question.

De ce point de vue l'attitude des parents de Vincent Lambert parait contradictoire avec leur point de vue religieux.

De deux choses l'une en effet :

Ou bien ils croient  à la vie éternelle et dans ce cas ils ne peuvent que laisser partir leur fils. Leur attitude est celle de parents possesifs et égoïstes. ( Inversement on comprendrait que des parents athées et matérialistes  veuillent garder leur fils dans le coma en refusant la fin de vie définitive selon eux )

Si la vie est un continuum éternel la vie biologique terrestre n'est qu'une section relative de ce continuum. La définition de cette section est toujours arbitraire. Au plan biologique il est impossible de définir de manière absolue le moment précis du début comme celui de la fin de vie. Nos définitions sont toujours contestables et dans ce cas des considérations simplement humaines doivent motiver la décision de l'avortement ou celle de la fin de vie biologique.

Dans le doute abstiens toi de positions absolues et permets l'avortement ou l'euthanasie passive ( l'arrêt des soins palliatifs ) d'une manière strictement limitée. Toute attitude laxiste en la matière revient à nier le caractère sacrée de la vie éternelle au-delà de son expression biologique.

Mais en ce domaine il y aura toujours des contestations d'esprits extrémistes et déraisonnables. Faisons donc en sorte que sur ces sujets la loi soit aussi raisonnable et précise que possible.