Ukraine : buts de guerre à préciser.

Un an après le début de la guerre en Ukraine les Russes déclencheront ils, ou pas, une nouvelle offensive? Les rumeurs vont bon train, l'intox aussi et c'est sans importance car sur le terrain ils ne peuvent aller bien loin.  La  vraie question est ailleurs, elle est de savoir ce que nous ( l'Otan et l'UE) voulons faire de cette guerre.

Imaginez en effet que Poutine propose de geler la situation sur le terrain plutôt que de lancer ses troupes à l'assaut ? Faudra-t-il dire non, en faisant nôtre les buts de guerre de Zélensky qui consistent à récupérer le Donbass et la Crimée ? Ou faudra-t-il réagir en fonction d'intérêts globaux qui ne sont pas nécessairement ceux de Monsieur Zélensky ? En dernière analyse la question est aussi posée d'une désolidarisation de la France envers  l'Otan comme de l'UE si la souveraineté français a encore un sens.

Pour répondre il faut d'abord rappeler que l'union sacrée occidentale reste une nécessité militaire mais que la poursuite de la guerre pose des questions à laquelle il faut répondre. Nos amis anglais les ont déjà fort bien identifiées comme en témoigne le site de BBC news du 9 02 2023. Je cite ce que j'y ai lu :

It is a conflict without immediate, obvious end.  C'est un conflit qui n'a pas de conclusion évidente à court terme.

To how many requests from Ukraine can the answer  be yes ?  Quel est le nombre de demandes de l'Ukraine auxquelles on peut répondre affirmativement ?

For how long ? Combien de temps ?

At what cost ? Avec quelle évaluation des coûts ?

And with what consequences ?  Et avec quelles conséquences ?

Merci aux Anglais de montrer une fois de plus leur grand bon sens allié à la plus grande fermeté dans l'action. De même en diplomatie  ils pourraient peut-être nous éclairer,  car tôt ou tard c'est la diplomatie qui fixe les buts de guerre.

 Or c'est là le hic car l'Occident en général, et l'UE en particulier, semblent s'être laissés entraîner  dans cette guerre sans buts de guerre et sans diplomatie commune.

Les buts de guerre sont-ils imposés aux USA par Zélensky ou l'inverse ? Et d'abord existent-ils dans l'esprit de  Joe Biden et que valent les analyses du Pentagone dans ses décisions ?  A noter aussi que l'opinion publiqu américaine  est de plus en plus lasse de cette guerre et qu'en Europe les sondages sur le sujet sont inexistants bizarrement. Que veut l'UE  qui déroule le tapis rouge à Zélensky, tout en veillant à ce que l'Ukraine ne puisse devenir membre avant longtemps ?

Enfin le parlement français va-t-il ou non débattre du sujet ? Macron n'est pas De Gaulle et le domaine réservé en la matière devient de plus en plus un déni de démocratie.

Le moment approche où il faudra sortir du flou, voire de l'hypocrisie sur le sujet. Ne pas le faire rapidement c'est s'exposer à une offensive de paix russe qui pourrait faire éclater la belle unanimité otanienne. Je suis sûr que les Anglais sauront s'en tirer avec leur très hypocrite mais aussi très élégante diplomatie,  mais j'ai des doutes concernant la France et l'Allemagne,  pour ne rien dire des bellicistes polonais

A la place de Zélensky je serais prudent et je songerais  déjà à devenir raisonnable, c'est à dire prêt à accepter des compromis, plutôt  que de rêver reconquérir tout le Donbass et la Crimé. Et d'ailleurs s'il veut devenir européen comme il le prétend il lui faut  penser en  européen et non plus en nationaliste ukrainien. 

 

Le vieil homme blanc en fauteuil roulant

Voulez-vous connaitre  l'avenir de l'église catholique romaine ? Pas besoin de la boule de cristal de Mme Irma pour cela.  Il suffit de  regarder les images du voyage du pape au Congo. On y voit  un vieil homme blanc malade  en fauteuil roulant entouré d'un million de noirs.

Ces images illustrent  ce qu'est l'institution romaine et son avenir, à savoir une institution malade récupérée par le dynamisme démographique africain. Le pape le sait mais il n'en tire pas les conséquences doctrinales et institutionnelles qui s'imposent. A sa décharge il faut dire qu'il n'est pas aidé par la bureacratie vaticane. Pour cette dernière l' essentiel est que le spectacle continue avec ses JMJ et ses grand messes cache misère. Envoyez la pub  qui rapporte !

 

 

Palestine hier, Terre Sainte demain !

Ainsi formulée l'affirmation  est réductrice, elle résume cependant les changements intervenus en Terre Sainte depuis 1949, époque de la création de l'Etat d'Israël . En 2023 le monde n'est plus celui de 1949. En 2023 la question palestinienne est devenue celle du rapport de l'islam à la modernité, à Jérusalem comme dans le reste du monde.

Il faut partir de ce constat pour progresser dans la voie de la paix.  C'est ce qu'ont compris les Etats musulmans signataires des accords d' Abraham

Ces accords rappellent que la paix ne peut être fondée que sur les bases religieuses  communes aux juifs et aux  musulmans; ce qui pose entre autres la question de la gestion commune des  Lieux saints, à commencer par celle du Mont du Temple des juifs ou Esplanade des Mosquées des musulmans.

Depuis 1949 l'accès à l'Esplanade des Mosquées  est en principe  strictement réservé à l'exercice du culte musulman mais cela n'empêche pas le rabbin Yehuda Levi d'aller y prier deux fois par jour ( sauf vendredi et samedi ) depuis sept ans, accompagné de quelques fidèles. Pour le  rabbin Yehuda Levi l'Esplanade des Mosquées est le Mont du Temple des juifs et il entend bien ainsi  remettre en cause un statu quo de moins en moins réaliste à mesure qu'en Israël  se renforce le poids des juifs  religieux  dans la vie politique.

Le rabbin provocateur ne fait que démontrer que  l'état du Droit ne correspond plus aux réalités sociétales et politiques d' Israël. Il en est de même partout dans le  monde. Celui-ci n'est plus le monde onusien  de l'Amérique hégémonique des années 50 . En  2023  l'ONU et l'idéologie laïque des Droits de l'Homme  ne sont plus que des fictions occidentales. Le monde s'organise de plus en plus sans l'Occident ou contre lui sous l'effet de  flux démographiques qui portent les religions et les cultures non occidentale. Partout  est remis en cause le monde construit après la seconde guerre mondiale par l'ONU et  les Américains.

Le statu quo  sur la question de l'accès à l'Esplanade des Mosquées  maintient donc  les réalités onusiennes de 1949, lorsqu'Israël fut fondé par des juifs  non religieux, laïcs et socialistes. De leur côté les arabes chrétiens ou musulmans de l'époque croyaient plus au socialisme national du parti Baas, laïc lui aussi, qu'au renouveau de l'islam.

En 2023 au contraire la religion est redevenue le fait géopolitique majeur partout dans le monde. Loin donc  d'être une foucade,  la décision de Donald Trump de transférer l'Ambassade américaine à Jérusalem fut au contraire un acte réaliste prenant en compte les réalités nouvelles du  21 è siècle. 

Il serait bon  d'en faire de même s'agissant du Mont du Temple/Esplanade des Mosquées, car en Israël ce sont  les religieux, juifs ou musulmans, qui assurent l'avenir du pays par leur vitalité démographique. Les laïcs ne font plus d'enfants et deviennent minoritaires. Il faut donc penser religieux et revoir le statut des Lieux Saints. Cela concerne aussi  les chrétiens et le pape ferait  bien de se rappeler que les chrétiens ont eux aussi quelques raisons de revendiquer leur espace sur l'esplanade sacrée.

Rappelons en effet qu'à l'époque des croisades  les Pauvres Chevaliers du Christ s'étaient installés dans les ruines du Temple de Salomon  d'où leur nom de Templiers. Ces derniers furent logés primitivement à côté de l'actuelle Mosquée El Aksa.  Cela vaudrait bien aujourd'hui la construction sur l'esplanade  d'une humble chapelle,  catholique dans le vrai sens du terme, c'est à dire œcuménique et universaliste. Ce serait une chapelle ouverte aux Juifs comme aux Musulmans, où ils trouveraient  le règlement commun et pacifique  du lieu à l'usage de tous les fils d'Abraham.

Un beau rêve certes mais un rêve de paix. Israël fut fondé selon le rêve du socialiste Theodore Erzl. Et si les religieux se mettaient à rêver  ensemble de Terre Sainte ?