Ukraine quoi qu'il en coûte ?

 

Dieu soit loué, la France a un budget ! C'est Bruno Le Maire qui l'a dit, le même qui a annoncé que le temps du quoi qu'il en coûte était terminé….

Bravo mais l'on aimerait savoir aussi (car il ne l'a pas précisé) si la fin du quoi qu'il en coûte vaut aussi pour la guerre en Ukraine.  La question mérite réponse à l'heure où  Zélensjy  réclame 38 milliards pour éviter la faillite de son pays.  Qui va payer ? L'oncle Sam et sa planche à billet ?, l'Allemagne et ses réserves d'euros ? Et la France appauvrie ?

Ce n'est pas manquer de soutien à l'Ukraine que poser la question. C'est une chose en effet de s'opposer à Poutine, c'en est une autre de suivre Zélensky aveuglément et de prolonger une guerre qui n'est ni dans l'intérêt de l'UE, ni dans celui de notre pays.

Les Européens sont bien naïfs en effet. Depuis le début de la guerre les militaires et services américains et russes sont en contact et ils gèrent le conflit plutôt bien. Il leur permet en outre de tester les armes et les tactiques à mesure qu'ils découvrent combien avions de combat et chars deviennent obsolètes parce que trop lourds et trop coûteux. En vrais pros ils contrôlent la situation en dépit des hystéries politiques.

Le vrai problème en effet ce sont les politiciens des deux camps. Ceux-là font de la politique et du spectacle, et font preuve d'un manque évident de réalisme au lieu de négocier la paix dans l'intérêt de tous.

Seuls les Allemands sont réalistes et Olaf Scholz a fait comprendre que le soutien à Zélensky n'était pas inconditionnel. Le projet allemand de défense européenne basée sur un bouclier anti-missiles. relève de ce même réalisme Espérons que sa visite à Emmanuel Macron sera l'occasion pour notre président de faire preuve aussi de réalisme.

En effet, en dépit de ses efforts pour maintenir le lien avec Poutine il parait complètement aligné sur les anglo-américains. Avec Olaf Scholz saura-t-il  faire  comprendre à Joe Biden que prétendre " saigner" la Russie est une lourde erreur ?

Ce serait oublier que sur le long terme la Russie a le temps et surtout l'espace pour elle. Elle peut se permettre de perdre un peu de terrain dans le Donbass pour le reprendre après des années d'une guerre hybride affectant la fourniture en énergie et les flux de données. L'erreur serait de croire que l'Occident gagnerait nécessairement cette guerre en misant sur la déstabilisation de la Russie et une révolte populaire contre Poutine. Sur le long terme le risque de déstabilisation vaut aussi pour l'Occident car ce dernier est soumis à des forces centrifuges puissantes (à commencer par les Etats-Unis) qui pourraient le faire imploser politiquement.

 L'intérêt global de l'Europe et du monde est de négocier avec la Russie en mettant au premier plan l'intérêt des populations du Donbass. Celles-ci doivent pouvoir s'exprimer démocratiquement sur leur appartenance à la Russie ou à l'Ukraine.

 On voit donc qu'avant d'accorder 38 milliards supplémentaires à Zélensky il faudrait d'abord lui faire savoir que le temps du quoi qu'il en coûte est terminé et que sa guerre est d'abord celle de ceux qui la financent.

Quand le Droit n'est plus droit......

Quand le Droit n'est plus droit il faut le ………………..droitiser !

Lorsque l'évolution d'une société rend caduque l'application du Droit celui-ci doit être adapté au nouvel état de la société.  Un exemple parfait est celui des dispositions de 1945 concernant le Droit des mineurs. Les enfants de 2022 ne sont plus ceux de 1945 et ils sont de plus en plus impliqués dans des affaires criminelles. Peut-être serait-il opportun de revoir les règles de Droit les concernant à  l'heure où affluent  sur le territoire des mineurs isolés qui deviennent vite des criminels incontrôlés.

Plus généralement la puissance d'Etat doit pouvoir s'imposer face aux décisions des juges, sinon le pouvoir politique est définitivement transféré à ces derniers. Enfin, et surtout, la souveraineté de la loi nationale doit prévoir sur les décisions du juge européen.

Ces considérations ne sont pas gratuites il y va de la cohésion de la société française, l'alternative étant la montée des extrêmes et l'imitation du modèle chinois.

Croyez-vous aux Ovnis ?

Source  La revue  "Inexplorée"  N° 34 .Article de Morvan Salez.

Nous vivons une période de transformations  extraordinaires qui  émerveillent les enfants de l'Eternel que nous sommes. Nous vivons aussi le début d'un âge de l'humanité qui voit  la Religion apparaître au-delà des religions.

Cela n'empêche pas bien sûr les catholiques de rester enfermés dans leurs querelles de bénitier, les musulmans dans leur obscurantisme et les juifs dans leur racisme spirituel. Rien de nouveau du côté des religions dites monothéistes.

L'Asie religieuse est moins enfermée dans des concepts mythiques et dogmatiques, en particulier le bouddhisme qui se moque même de toute conceptualisation au nom de la maya,.... l'illusion universelle. C'est bien ainsi en effet qu'il faut considérer nos concepts religieux et les autres.

Les  religions restent toutefois  des voies spirituelles  pour qui a la sagesse de les concevoir  ainsi. Elles  sont  des cadres culturels pour des démarches intérieures infinies au cœur de la conscience, là où se trouve la Religion, c'est à dire ce qui relie à soi-même et à l'Eternel.

C'est également à ce niveau de la relation intérieure de la conscience à l'univers et à  soi-même que se situe la réalité des ovnis aussi abracadabrantesque qu'elle soit parfois. Si vous croyez à la réalité des ovnis vous êtes dans la Religion qui est aussi la limite ultime de la science dans la banlieue de Dieu. Cela vaut explication.

En 1968  le  célèbre rapporte Condon  établi pour le compte de l'armée de l'air américaine, concluait encore à l'absence de preuves concernant cette réalité. Ainsi fut rejetée une masse d'information jugée absurde selon les critères de la raison et du bon sens commun A cette époque  les humoristes s'en donnaient à cœur joie avec les histoires de petits bonhommes verts.

Heureusement des chercheurs plus libres de leurs hypothèses ont compris qu'un esprit ouvert est essentiel dans la recherche sur le phénomène et aujourd'hui nous sommes enfin parvenus au cœur du débat qui,  sur le sujet, oppose les partisans d'une explication purement psychologique et les avocats d'une matérialité littérale.

C'est un vieux débat illustré par les craintes exprimées par Stephen Hawking peu avant sa mort au sujet des extraterrestres. Il déconseillait de tenter de leur envoyer des messages considérant qu'ils pourraient ne pas être amicaux et avoir envie d'employer leur avance technologique pour nous exploiter ou nous asservir. S'il est vrai que des ogives nucléaires ont été désamorcées en lien avec le phénomène, celui-ci parait bien intentionné et semble surveiller tout particulièrement nos activités nucléaires et guerrières.

Avec tout le respect dû au génie de Stephen Hawking son approche du phénomène est purement scientifique et exclut toute dimension de nature morale et spirituelle. Or il se trouve que la réalité des ovnis est attestée depuis que l'humanité existe, elle aurait donc dû être asservie depuis longtemps par le phénomène. Il n'en est rien ; ce qui renvoie à une vision spirituelle de sa nature et à des interprétations de nature religieuse comme à Fatima, cet ovni pas comme les autres, associé à l'archétype catholique marial.

A Fatima les petits voyants connaissent une expérience épiphanique, exactement  comme les personnes enlevées et transportées aux limites extrêmes de la réalité physique. "C'était comme se retrouver face à face avec l'infini" relate une enlevée.

L'expérience mystique n'est donc pas réservée aux personnes appartenant à une religion,  mais elle relève de la nature même de ce que nous sommes, c'est à dire des êtres ayant une dimension d'infinitude immortelle.

Plutôt rassurant n'est-ce pas ?  Et cela vaut bien de rendre grâce à Dieu tous les matins en se levant, et tous les soirs en s'endormant, mais surtout ne perdons pas de temps à fonder une nouvelle religion !