Est-ce grave docteur ?

Précisons tout d'abord que j'ai le plus grand respect pour la médecine et les laboratoires pharmaceutiques. Ma fille travaille pour Sanofi et je ne vais pas cracher dans sa soupe. Mais trop c'est trop ! A cause de ce foutu virus j'ai l'impression que le ciel vient de me tomber sur la tête.

Moi qui n'aime pas rester à la maison , me voici  à nouveau condamné à l'isolement,  avec ma femme ! Et tout ça  parce que j'ai été en contact avec quelqu'un qui était contaminé ! Je suis devenu  suspect moi aussi et je dois me faire tester à  mon tour.

Je précise que la personne contaminée n'a aucun symptôme, quant à moi  je continue à me faire une promenade aller retour en roller les jours où il fait beau à Nice. 

Non je ne fait pas le malin, je vais bien, très bien même, mais me voilà tombé dans la machine statistique moi aussi. A peine la machine a-t-elle appris que j'avais été en contact avec un contaminé qu'elle m'a bombardé de sms et de coups de téléphone. Apparemment la machine sait tout.

En fait la mairie de Nice s'occupe bien de ses petits vieux dont je fais partie et elle doit en être félicitée car beaucoup de personnes âgées sont statistiquement des petites choses fragiles. Statistiquement  je ne le nie pas mais le problème aujourd'hui ce sont les statistiques précisément, ce sont elles  qui créent la panique parce qu'elles recouvrent trop de données amalgamées.  Au train où vont les choses on aura une énorme quantité de personnes  contaminées qui ne sont pas malades.

C'est un problème pour les  gens en bonne santé, y  compris et d'abord  pour les vieux en bonne santé qui se sentent devenir suspects.

Et si l'on laissait un peu  jouer les mécanisme naturels de l'immunité ?  Et pour cela nous avons besoin de nous frotter les uns aux autres, nous avons besoin de ne pas nous isoler. Et là je réclame pour les vieux  le droit à l'auto responsabilité, à mes risques et périls.  

Etre vieux en bonne santé c'est d'abord accepter la mort possible et normale, et c'est se responsabiliser pour ne pas alourdir le budget de la Sécu. Sur le sujet le paradoxe est que cette dernière prétend bientôt financer le droit à mourir alors qu'elle nous refuse le droit de vivre désormais, traqués que nous sommes par la machine informatique ! 

Pour conclure je ne réclame aucun droit, sinon celui de pouvoir respirer en paix, même sous le masque. Je réclame ma liberté face à Dieu  et Dieu seul.

Ma  pensée va à nos soignants admirables, et je loue le système de santé français. Comme dit ma fille qui travaille pour Sanofi  à Boston. "Sur le sujet les Ricains ont beaucoup à apprendre" Encourageant, vive la  vie, vive la France !

Mais il me reste une dernière question, elle est pour mon docteur . "Je vais bien. Est-ce grave ?"

 

PS :  Bingo ! Le labo vient de m'apprendre que je suis contaminé moi aussi et ma femme avec. J'en reprends pour une quinzaine à me morfondre à la maison et  devenir enragé !

 

 

 

Catho buzz .

Il y a de moins en moins de catholiques dans nos églises, mais est-ce si grave ? Le pape a plein de  "followers" sur Internet et le Vatican est au cœur de l'actualité.

Quand ce n'est ni le sexe ni le fric qui y font la une, c'est la dernière Encyclique de François. La dernière en date s'adresse aux bisounours du monde entier  et l'on ne saurait que l'approuver. Après tout  "Aimez-vous les uns les autres " c'est l'essentiel du christianisme .

Problème nous vivons une époque impossible à cause des bien pensants. L'Encyclique les scandalise. Pensez donc elle s'intitule " Tous frères " , elle est donc " genrée"  et ne s'adresse qu'aux vieux mâles blancs hétérosexuels. Quelle affaire !

Pauvre François il a beau faire il y a toujours des bisounours mécontents !

 

ETAT et /ou RELIGION

La loi sur le séparatisme d'Emmanuel Macron est un changement très important dans les rapports de l'Etat à la Religion. Cela vaut explication.

Pour faciliter la réflexion, avant de voir le cas français, il est bon de  préciser les positions respectives de l'Etat et de la Religion à travers le monde. On distingue  deux relations type entre Etat et Religion. Le partenariat dans le cadre d'une démocratie tolérante et ouverte, et au contraire le totalitarisme étatique ou étatico religieux.

 Selon le modèle du partenariat, l'Etat et la Religion  occupent un espace propre, mais ils gèrent en commun les populations dans le respect mutuel.

Au contraire dans le modèle totalitaire, Etat et Religion se confondent, soit  l'Etat est religieux, comme dans les pays musulmans par exemple, soit la Religion est abolie par l'Etat qui devient lui-même Religion. C'est le cas des régimes révolutionnaires marxistes par exemple.

 Il n'y a pas d' alternative, la laïcité est au mieux une illusion, au pire une imposture comme nous allons le montrer plus loin.

Les exemples concrets du premier cas sont les état protestants européens. La reine d'Angleterre est aussi le chef de l'église anglicane. De même en Allemagne le régime concordataire fait des prêtres et des pasteurs des fonctionnaires de l'Etat. Tout comme en Alsace Moselle qui a conservé ce régime.

Comme chacun sait ces sociétés sont très sécularisées et la religion s'est adaptée avec la loi civile aux évolutions sociétales. L'église anglicane reconnait l'homosexualité de ses religieux. Ce modèle a longtemps été harmonieux et exemplaire, mais il ne fonctionne plus depuis que l'islam est présent  dans les sociétés nord européennes. L'héritage  protestant a permis longtemps  une grande tolérance envers l'islam, mais ce n'est plus le cas depuis la vague migratoire de 2015. Dans ces sociétés tout comme en France le conflit avec cette religion devient inévitable.

Dans le modèle totalitaire le conflit est résolu parce qu'il y a confusion entre Etat et Religion . C'est le cas du monde musulman. Dans certains pays  islamiques il existe même une police religieuse (Arabie saoudite ). Dans ces pays  les minorités religieuses ne sont pas reconnues et sont soumises à un régime discriminatoire quand elles ne sont pas pourchassées.  Ces sociétés fonctionnent selon le vieux slogan : une seule loi, une seule foi et un seul roi souvent.

A l'inverse dans le modèle totalitaire l'Etat élimine parfois la Religion en se transformant lui-même en référence religieuse suprême. L'Etat est la Religion. Cela fut le cas lors de la révolution russe par exemple. L'Etat imposa l'athéisme à travers le parti ( le  nouveau clergé) et il imposa aussi son catéchisme : le marxisme.

Les pays asiatiques bouddhistes ou confucianistes se rattachent au premier modèle. La Religion ( les valeurs bouddhistes  ou confucianistes)  imprègnent aussi bien l'Etat que la société toute entière. C'est aussi le cas des Etats Unis.

Dans ce pays  l'Etat est strictement neutre envers toutes les religions mais la société américaine  est ancrée dans les valeurs religieuses chrétiennes. L'islam y est très minoritaire. Mais il commence à poser problème Les conversions  de certains noirs à l'islam ont un caractère subversif. Les black panthers sont musulmans et ils prônent  la violence révolutionnaire. De même le mouvement" Black lives matter" est déjà partiellement noyauté par les islamistes.

Et la France ?  Notre pays commence enfin à prendre conscience de  l'irréalisme de son modèle dit " laïc" qui est en  fait crypto totalitaire. La laïcité fut inventée  contre le catholicisme au nom des valeurs séculières de la République. Les instituteurs laïcs de 1905 étaient  des apôtres anti religieux contre l'église catholique, aujourd'hui face à l'islam le problème se repose. Mais les données ne sont plus les mêmes. Les catholiques sont désormais sécularisés tandis qu'au contraire une forte proportion des musulmans  installés dans l'UE, refuse les valeurs séculières. En 1905 l'église catholique était déjà en plein déclin, au contraire  l'islam du  21 è siècle est agressif et conquérant. En France comme partout il est lié, peu ou prou , à la révolution mondiale de l'islam qui se nourrit  de la misère et d'une démographie galopante.

 Le choix d'Emmanuel Macron de tenter d'en faire un partenaire selon le modèle protestant nord européen est donc à la fois réaliste et risqué mais il vient sans doute déjà trop tard pour éviter l'inévitable conflit. Seul  l'avenir dira si l'islam peut devenir  un partenaire dans une société démocratique. Mais il est clair que la loi sur le séparatisme enterre la " laïcité" illusoire à la française.

Quant à la " laïcité " à la turque elle une imposture.

La "laïcité" turque consiste à mettre l'islam au service de l'Etat sans reconnaissance des minorités. Un chrétien ne peut devenir officier  dans l'armée turque par exemple. A  noter, et c'est très inquiétants que cette "laïcité" là  pourrait  bien s'imposer en France  car elle réalise le rêve de Jean-Luc Mélenchon. En effet si le grand remplacement des populations chrétiennes par des immigrés musulmans devait continuer, l'Etat en France n'aurait pas d'autre choix que de mettre l'islam au service de la République de manière dictatoriale comme en Turquie.

 

Conclusion ? Le pire n'est jamais sûr mais il est urgent de mettre  le  certificat de baptême  parmi les critères d'admission dans l'UE. Merci aux Européens de l'est de l'avoir déjà compris