Pour sauver la Planète.... commencez par la douche !

Il fait déjà moins chaud et la grande réunion familiale estivale post confinement n'est plus qu'un souvenir.  Depuis Boston ou Genève la vie familiale  se passe de nouveau sur internet, car c'est ainsi que vit la nouvelle génération. C'est elle  qui m'inspire cette note.

Je suis en effet frappé   par l'énorme écart qui existe entre les  aspirations écologiques planétaires de nos jeunes et leurs comportements quotidiens..

En termes de consommation d'eau et de shampoings le bilan des vacances familiales estivales se traduit par une énorme surconsommation. Je ne les ai pourtant pas élevés comme ça, car je déteste le gaspillage, mais apparemment à Boston ou à Genève c'est normal, et moi je ne suis qu'un vieux franchouillard qui n'aime pas trop la douche..

Et pourtant je ne peux m'empêcher de penser que la survie de la planète  commence par  là, par les limites que nous saurons mettre à la culture de la douche et du shampoing. J'ai déjà lu quelque part que trop se laver nuit à la protection de la peau. Quant à moi je préfère les odeurs naturelles et je hais les déodorants. C'est sans  doute la raison pour laquelle d'aucuns ne peuvent pas me sentir.

Qu'en pense  Gretha Thunberg ? Ayant un peu fréquenté les nordiques dans ma jeunesse, je doute qu'elles renoncent facilement à la culture de la douche et du shampoing, même pour sauver la planète.

Affaire de point de vue, ou ai-je raison de dénoncer le gaspillage d'eau et la pollution des produits cosmétiques ?

 

Faut rigolè !...faut rigolé! avant que...

Pour entrer au Panthéon,  aujourd'hui comme hier, il ne suffit pas d'avoir quelques qualités, mais comme pour la Légion d'honneur ou la béatification catholique, il faut surtout avoir le bon lobby pour soi.

En ce moment le bon lobby est celui du cinéma et des médias bien pensants, j'ai nommé cette  nouvelle cléricature qui,  à  Hollywood ou au Festival de Cannes, décide de la morale du jour et de ce qu'il faut penser. Ce lobby est de plus en plus expression de la culture féministe, il n'est donc pas étonnant que deux femmes aient eu accès au Panthéon récemment. Après Simone Weil, voici Joséphine Baker bientôt promue. Rien à y redire ces deux femmes le méritent amplement.

Le problème est qu'il ne faudrait pas chercher bien loin pour trouver des hommes et des femmes qui auraient largement mérités d'être promus eux aussi. Mais c'est ainsi, Sciences Po ou le Panthéon sont désormais soumis aux critères de la discrimination positive et à la loi des minorités.

Dommage j'avais mon candidat, un génie rigolard qui avait tout compris. J'ai nommé Henri Salvador, je l'imagine reposant en paix  au Panthéon en rigolant de nous voir nous démer… avec ce qu'il avait annoncé.  Il était  issu d'une minorité lui aussi; ce qui est un bon critère de sélection, malheureusement pour lui il ne remplissait pas tous les critères.

D'abord c'était un Français de souche de longue date, il n'était pas un franco ceci ou franco  cela comme c'est la mode aujourd'hui et ses ancêtres martiniquais étaient déjà français quand les savoyards ne l'étaient pas encore. Peut-être eût-il été avisé de le désigner comme  afro français plutôt que martiniquais, ça sonne plus politiquement correct.

Mais cela n'aurait pas suffi, car il avait contre lui un handicaps insurmontable. C'était un homme ! C'était même  un vieux mâle,  pas blanc certes,  cette tare ultime lui ayant été épargné, mais c'était quand même un vieux mâle, il n'avait donc rien à faire au Panthéon de ces dames !

Faut rigolé…. faut rigolé. .orthographe politiquement correcte inspirée du français parlé à Haïti et malheureusement pas encore enseigné dans nos écoles à cause de tous les conservatismes qui s'opposent à la réforme de l'orthographe.

Faut rigolé, faut rigolé ............!

 

-Pour l'Etat religieux.

Alors même que nos députés votaient une timide loi contre le " séparatisme" ..(.comprenne qui peut),  les islamistes prenaient le pouvoir à Kaboul et annonçaient la couleur. Avec eux pas besoin d'analyse de texte,  ce sera la Charia et rien d'autre.

Vive donc l'Etat religieux ! Et tant pis pour ceux qui  n'aiment pas les barbus et sont insensibles au charme exquis des femmes voilées.

Faut-il en conclure  que la prise de pouvoir par les Talibans est  synonyme d' un  retour à l'obscurantisme pur et dur ? Bizarre que la question ne soit posée qu'à leur sujet mais jamais à nos  amis du Qatar ou d'Arabie Saoudite ...Il y a donc de bons ou de mauvais Etats religieux ?

Sans doute mais la vraie question est ailleurs, elle est dans  l' opposition irréductible  entre l'Etat religieux et notre démocratie libérale libertaire. Le  premier a sa référence ultime dans la Loi religieuses censée être celle de Dieu ou  ses avatars, tandis que la seconde voit dans l'être humain la référence suprême du Droit.

 Il faut choisir et pour ma part je choisis l'Etat religieux, mais pour que vous ne me preniez pas pour un Taliban (Templier je veux bien ) je vous dois des explications.

Je choisis l'Etat religieux parce qu'il est le  fondement d'une démocratie  digne de ce nom.  Sans la référence à Dieu la démocratie  est une forme d'anarchie, la nef des fous des égos qui mesurent le monde à l'aune de leur nullité. Sans la référence à Dieu il n'y a qu'anarchie, ou dictature en réaction  à la perte d'autorité de l'Etat et à la décadence de la société. Si l'individu, et non Dieu, est la référence suprême l'Etat  est  désacralisé et la société devient libertaire autant qu'hédoniste, c'est à dire totalement individualiste, elle  n'existe plus et part à la dérive de tous les courants décadents. C'est le cas des sociétés occidentales.

En France sous le nom de laïcité et partout en Occident sous la pression de la culture des Droits de l'Homme désormais appelée "woke",  l'Etat sans Dieu est balloté par les caprices  des individus et des minorités avec l'aval des juges. C'est un  Etat en faillite parce que paralysé par le pouvoir judiciaire et celui des médias. Dans une telle société sans Etat digne de ce nom, le débat démocratique est devenu cacophonie, plus personne n'entend personne et la violence s'installe.

Le constat est facile mais il est difficile de faire l'apologie de l'Etat religieux  car celui-ci est historiquement archaïque et discrédité sous ses formes musulmanes modernes. L'Etat religieux moderne est à inventer dans le contexte de la modernité.

Pour avancer dans cette direction  un peu de recul historique est nécessaire, ensuite  nous essaierons de comprendre ce que pourrait être un Etat religieux au 21 è siècle.

Historiquement tous les Etats étaient religieux mais en Occident la rationalité et les Lumières les ont désacralisé. Dieu, la référence  suprême de la Loi a été remplacée par l'Homme des Lumières et le dernier Etat religieux occidental,  à savoir  le Vatican,  n'est plus qu'un spectacle médiatique. Même évolution en Asie où le pouvoir du Dalaï  Lama a disparu avec  la théocratie tibétaine.

Cependant, contrairement  à l'Occident et à l' Asie bouddhiste, les mondes  islamique et hindouiste sont restés des sociétés religieuses avec des  Etats embryonnaires confondus avec la religion.. Aujourd'hui le monde musulman présente le tableau d'Etats religieux archaïques et d' Etats religieux récents  prétendant ramener le monde musulman aux temps prophétiques et apocalyptiques. C'est le cas  en  Iran et tout récemment en Afghanistan.

 L'Inde nationaliste évolue dans le même sens, vers un retour au monde védique en refus de la modernité, et dans le rejet des droits humains hérités de la démocratie occidentale à l'anglaise.

En Asie le bouddhisme se perpétue dans la tradition impériale japonaise et  se concilie parfaitement à la modernité. De même en  Chine le pouvoir communiste athée met habilement les religions au service de l'Etat, y compris le catholicisme qu'elle nationalise avec succès n'en déplaise au pape.

Enfin n'oublions pas le cas d'Israël qui est le parfait Etat religieux ultra moderne. Israël qui ne survit que parce qu'il est un Etat religieux.

Face au reste du monde resté ou redevenu religieux,  l'Occident apparait  complètement désacralisé et  incapable de comprendre ce qui lui arrive lorsque s'installent chez lui les immigrants musulmans profondément religieux.

Pour intégrer ces nouveaux arrivants et stopper la désagrégation des sociétés occidentales une réinvention de l'Etat religieux est nécessaire . La réponse la mieux appropriée semble être dans un Etat religieux monothéiste sacralisant le pouvoir de l'Etat  au nom du Décalogue et de la tradition abrahamique.

Je n'en dirai pas plus car ici nous abordons la politique; ce qui n'est pas mon propos.

Comment en effet refonder la Constitution, française d'abord , européenne ensuite,  dans la Loi divine et non plus dans l'ego et le caprice des êtres humains. ?

Un vaste programme politique que seuls à ce jour les populistes de Pologne et de Hongrie commencent à mettre en oeuvre contre les décadents de Bruxelles. Puisse  leur exemple inspirer nos futurs candidats présidentiels !